Y ahora la imagen qué responderá la pregunta que todo hombre de fe se ha hecho:
¿Qué tal si Jesús hubiera resucitado...como algo más?
Mostrando las entradas con la etiqueta religión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta religión. Mostrar todas las entradas
miércoles, abril 15, 2009
Celebrando al nazareno
domingo, septiembre 30, 2007
Teresa, brillante y oscura
El título de este post es homónimo al artículo de Christopher Hitchens del 29 de Agosto y que aparece publicado en el portal de la revista Newsweek.
En ese artículo Hitchens opina sobre la publicación de las cartas de la Madre Teresa de Calcuta y la crisis de fe que en ellas está plasmada. Es opinión de Hitchens que dichas cartas pueden ser vistas como un acto de considerable honestidad o de extraordinario cinismo(tal vez ambos). Estos documentos ven la luz como parte de la investigación del padre Brian Kolodiejchuk para la causa de canonización de la Madre Teresa.
La primera vez que se publicaron las cartas fue en el otoño de 2002, por los tristemente célebres Legionarios de Cristo. Dos preguntas pertinentes surgen:¿Cómo es que los fieles aceptaron en esa ocasión que una de sus heroinas haya perdido por completo la fe; y cómo es que la iglesia pudo presentar a una anciana que para todo propósito práctico había dejado de creer,como un icono de publicidad favorable?
Lo mejor de este artículo son como casi siempre, las citas citables:
"Para mi, el silencio y el vacío son tan grandes, que miro y no veo,-Oigo y no escucho- la lengua se mueve pero no habla. Tal ansia de dios-y...rechazo-vacío-sin fe-sin amor-sin fervor.-[La salvación de]Las almas no tiene atractivo alguno-El cielo no significa nada."
Madre Teresa de Calcuta
Para incomodidad de sus defensores, hay aspectos muy oscuros de la "rectidud ética y moral" de la Madre Teresa:
-Aceptar dinero robado de la dictadura Duvalier en Haití.
-Su compromiso con el regimen tiránico de Indira Gandhi.
-Sus excesos fanáticos, llegando al punto de declarar que el aborto es la más grande amenaza a la humanidad.
-Ser sujeto de un exorcismo al final de sus días(como informó el Arzobispo D'Souza de Calcuta).
La mejor de las citas citables es de Christopher Hitchens y la reproduzco en idioma original para que no se pierda su esencia:
"I say it as calmly as I can—the Church should have had the elementary decency to let the earth lie lightly on this troubled and miserable lady, and not to invoke her long anguish to recruit the credulous to a blind faith in which she herself had long ceased to believe."
Fernando Velázquez
Referencias:
http://www.msnbc.msn.com/id/20497111/site/newsweek/page/0/#storyContinued
viernes, agosto 31, 2007
sábado, junio 30, 2007
LA UTILIDAD DEL PENSAMIENTO CRÍTICO Y DEL ESCEPTICISMO
Pablo Gamborino Ubilla
He escrito sobre dos diferentes tipos de pensamiento, confrontando por un lado la postura de credulidad que adoptan algunos sectores de la sociedad, contra el escepticismo que profesamos otros sectores, como si el escepticismo fuera la forma correcta de pensar. Es importante señalar que no se trata de ver qué forma de pensar es la correcta, pues ese tipo de juicios yace en el terreno de la ética o de la moral, y en el sentido formal, en el terreno de la ley. Por ello hoy escribo sobre la utilidad de esa forma de pensamiento a la que se conoce como escepticismo y pensamiento crítico.
¿Qué es pensamiento crítico?
Por principio de cuentas definiré lo que es el pensamiento crítico. Puede decirse que consiste en no tomar nuestras percepciones (y las de los demás) como verdades absolutas. Imaginemos que nos encontramos en la calle con un par de hombre que platican en voz alta y escuchamos que uno de ellos expresa con un tono suficientemente autoritario: “La culpa del deterioro en nuestra economía es del mal gobierno”. No es difícil escuchar sentencias como la anterior en nuestros días, en nuestras calles, en nuestros trabajos y en muchos lugares públicos y privados, en momentos oportunos e inoportunos por igual.
Ante la exposición a las anteriores palabras podremos adoptar muchas posturas, pero en forma básica podremos estar o no estar de acuerdo, o bien ignorar en nuestra mente esta disyuntiva y abandonar cualquier pensamiento posterior al respecto. El pensamiento crítico será el que nos lleve a cuestionar internamente la validez de lo escuchado y, quizá después de un breve análisis, a inclinarnos por estar o no de acuerdo (incluso a cuestionarnos si no pasamos por alto algún detalle, si hemos escuchado con exactitud lo que se dijo). El pensamiento acrítico (opuesto al crítico) nos llevará a sustituir ese cuestionamiento interno por una serie de argumentos y justificaciones que llevará a nuestra mente a pensar en otras cosas y a abrazarnos en un estado de conformismo.
L. Mertes, destacado educador estadounidense, define al pensamiento crítico como “…un proceso consciente y deliberado que se utiliza para interpretar o evaluar información y experiencias con un conjunto de actitudes y habilidades que guían las afirmaciones fundamentadas y las acciones”. Y Robert H Ennis, destacado miembro de la Sociedad de la Filosofía de la Educación, afirma que es “pensamiento reflexivo y razonado enfocado para decidir que creer o hacer”. Por lo tanto podremos decir que el pensamiento crítico es la voluntad racional para someter aquello que percibimos a una serie de procesos mentales de análisis y cuestionamiento con el objeto de establecer un juicio sobre su validez. En pocas palabras, es preguntarnos con relación a lo que hemos percibido ¿es válido, es verdadero, es lo único que hay? Y buscar un poco más para encontrar la respuesta. Nótese que he insistido en “lo que hemos percibido” antes que en “lo que ha sucedido”, pues el pensamiento crítico debiera aplicarse, en primera instancia, a nosotros mismos, con el propósito de evitar sesgos de percepción y errores de juicio. Una vez resuelto el problema interno de la percepción, el pensamiento crítico debiera enfocarse hacia las fuentes externas de aquello que percibimos, para resolver la cuestión del “qué ha sucedido”.
¿Qué es escepticismo?
El escepticismo tiene una tradición histórica que data desde la época de los antiguos griegos. Recordemos la famosa frase de Sócrates: “Yo sólo sé que no sé nada”. El escepticismo actual no toma posiciones tan radicales y tan poco prácticas. Michael
Schremer, uno de los más renombrados escépticos de nuestros días afirma que “el escepticismo moderno está inmerso en el método científico, que incluye la adquisición de datos para formular y probar explicaciones para fenómenos naturales”. Pero
el escepticismo actual va más allá de aspectos científicos para incursionar ámbitos prácticos y cotidianos. El difunto Carl Sagan, famoso astrofísico y escéptico que dedicó sus últimos años a difundir la ciencia entre los no versados, opinaba así del escepticismo: “No es nada esotérico. Nos lo encontramos a diario. Cuando compramos un coche usado, si tenemos el mínimo de sensatez, emplearemos algunas habilidades escépticas residuales”. Entonces podemos decir que el escepticismo se basa en el uso del pensamiento crítico, tanto al interior de la mente de quien lo practica, como al exterior en la fuente de lo percibido, y abarca la recolección de evidencias objetivas para establecer una hipótesis de lo sucedido para confrontarla con la realidad. Cuando compramos un auto usado, es común escuchar del dueño anterior frases como “nunca ha sido chocado” o bien “está en excelentes condiciones, casi nuevo”. Si tomamos estas frases como algo cierto de manera temporal, el escepticismo nos hará revisar la carrocería para corroborar su validez, y revisar si no ha pasado por el proceso de “hojalateado” o bien contratar los servicios de un mecánico independiente para que revise el chasis, la alineación y otros aspectos que pueden escapar a nuestro ojo no entrenado. En pocas palabras, el escepticismo es la voluntad para dudar de lo percibido y reunir evidencias objetivas para complementar el proceso de juicio racional.
¿Qué utilidad tienen el pensamiento crítico y el escepticismo?
Moshe F. Rubinstein, en su libro “Patterns of Problem Solving” mencionaba hace más de 30 años que “teniendo la voluntad de dudar, se combate el dogmatismo y los prejuicios”. Y justo la dupla escepticismo- pensamiento crítico (de aquí en adelante,
para simplicidad, E-PC) es el motor que se alimenta de la voluntad de dudar. Ambos permiten que esa voluntad para dudar sobre bases racionales y de reunir evidencias objetivas, se conviertan en elementos para encontrar los fundamentos de la realidad y
la verdad, cuando ambas son buscadas. También permiten combatir ciertas formas de pensamiento que atentan contra el cambio para la mejora, la investigación científica y la elaboración de mejores modelos para explicar los fenómenos de la naturaleza.
Y aún más, pues la dupla E-PC constituye la base para la realización de investigaciones sobre crímenes y delitos, recopilando evidencias dejadas por los criminales para poder llevarlos a juicio. Y en ámbitos administrativos, la dupla E-PC sirve como método para la realización de auditorías y otro tipo de revisiones sobre los estados financieros y sustantivos de las organizaciones.
Los dogmas yacen en el terreno de la fe y los prejuicios evitan la tediosa tarea de pensar y analizar. Pero ambas formas de pensar son mucho más comunes en las reacciones humanas que la dupla E-PC. Otro de mis autores favoritos, Daniel Goleman, ha investigado con mucho rigor sobre la naturaleza de las emociones y llega a la conclusión, compartida por los mejores neurocientíficos de los últimos años, de que las emociones existen en nosotros como una programación de nuestro cerebro para
enfrentar con rapidez las primeras dificultades de la incipiente especie humana, hace varios millones de años.
Pero en la actualidad muchas de esas emociones (casi primitivas) nos llevan a cometer abusos innecesarios. Sobre la base del registro fósil de los humanos y de otras especies animales que compartían los tiempos y los espacios en la prehistoria,
nuestra principal amenaza era el acoso de otros animales más fuertes y mejor dotados para la cacería que nosotros. Aprendimos a temer a las grandes bestias ya que éramos presa fácil de muchos de ellos. Nuestra especie no es suficientemente rápida para
huir, ni suficientemente ágil para trepar por un árbol, ni suficientemente fuerte para ofrecer una respuesta directa a sus ataques, ni suficientemente protegida para guarecernos en nuestras defensas naturales. Sólo teníamos un cerebro un poco más
desarrollado, capaz de idear armas de defensa y ataque, capaz de diseñar trampas y disfraces, capaz de transmitir conocimiento a la descendencia, capaz de crear vínculos sociales para proteger a la incipiente especie, capaz de desarrollar
emociones y pensamientos ligados entre sí. Así pasamos mucho tiempo, muchos miles de años, y así esas maneras de resolver los problemas de la supervivencia se quedaron grabadas en nuestra genética y en nuestros cerebros.
Cito a Goleman: "La neocorteza (del cerebro) del Homo Sapiens, mucho más grande que en ninguna otra especie, ha añadido todo lo que es definitivamente humano. En la evolución, la neocorteza permitió una juiciosa afinación... que ha creado enormes
ventajas en la capacidad de un organismo para sobrevivir en la adversidad, haciendo más probable que su progenie transmitiera a su vez los genes que contienen ese mismo circuito nervioso."
El problema es que en la actualidad ya no necesitamos tanta capacidad cerebral para defendernos de las amenazas. Es decir, la mayor parte de las amenazas actuales ya no ponen en riesgo nuestra vida, y mucho menos atentan contra la supervivencia de la
especie humana. Tenemos una gran capacidad para idear tantas cosas que en nuestros días inventamos problemas, conflictos y enemigos falsos. Vemos con tanta facilidad las diferencias en los demás (incluyendo muchas especies animales) que nos
sentimos amenazados por estas realmente sutiles diferencias. Y nos sentimos bien cuando hacemos algo por acabar con ellos, aunque sea de manera virtual, justificando nuestra forma de actuar con mucha facilidad a través de dogmas de todo tipo y
prejuicios de rápida aparición.
La dupla E-PC es útil cuando deseamos hacer a un lado estos dogmas y prejuicios, pero también es útil cuando deseamos descubrir:
a. Los engaños y patrañas en la publicidad irresponsable;
b. La falsedad de la información en los tendenciosos medios masivos de comunicación;
c. Los vicios ocultos y la mala fe en tratos comerciales;
d. La autoría inequívoca de fechorías y delitos;
e. La responsabilidad de los funcionarios públicos y políticos en actos de negligencia o dolo;
f. Las mentiras y falsedades en las declaraciones de personas que desean vendernos algo o convencernos de sus sesgados a conveniencia puntos de vista.
No obstante la utilidad práctica para casos comunes en nuestra vida diaria, pienso que la mayor utilidad de la dupla E-PC estriba en tener la voluntad para orientar nuestra sobrada capacidad cerebral hacia el diseño creativo y racional de:
1. Mejores formas de convivencia, para librarnos de los prejuicios raciales o políticos basados en la credulidad de la gente;
2. Mejores modos de utilizar la naturaleza, para librarnos del desequilibrio ambiental de repercusiones globales;
3. Mejores bases para evitar las guerras y las hambrunas, dando paso a alternativas económicas que no requieran del exterminio de los vecinos, sea por obra de las armas o por obra de la economía.
Pienso que el pensamiento crítico debiera enseñarse en la escuela como parte de los programas la educación oficial y complementarla con cursos de herramientas del escepticismo en niveles superiores. Sería una forma inteligente de hacer uso de
nuestras capacidades sobradas.
martes, diciembre 12, 2006
miércoles, noviembre 29, 2006
Al diablo con la igualdad
Al parecer en Gran Bretaña las cortes étnicas y religiosas ganan terreno. Hay tribunales civiles que arreglan asuntos internos de las comunidades islámicas y judías.
Algunos académicos piensan que estos sistemas legales “alternativos” son el resultado inevitable del multiculturalismo. Tribunales que a pesar de ser voluntarios, son religiosos.
¿Tiene alguna relación con México?
Ahí están los intentos de crear un mundo aparte, en coherencia con su visión poco racional del mundo, para grupos fundamentalistas.
“Ante la jerarquía católica, el panista Felipe Calderón asumió el compromiso de luchar por que en el artículo 24 de la Constitución se cambie la frase “libertad de culto y creencias” por libertad religiosa, por que (ésta) se plasme como derecho humano. Tras ese compromiso, no va a ser ningún problema alcanzar tan anhelado paso”.
-Presidente de la Conferencia del episcopado Mexicano, Carlos Aguilar Retes.La Jornada, 18 de Nov 2006.
“…me manifiesto contra la Ley de Sociedades de Convivencia, pues va contra la naturaleza humana.”
-Subsecretario de Población, Migración y Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación, Lauro López Sánchez. Notimex, 19 de Noviembre, 2006.
¿La religión como derecho humano?
¿El derecho de no ver homosexuales besándose es lo que sigue?
¿El derecho “natural y divino” del hombre para poseer a la mujer, después?
¿El derecho “humano” de la Iglesia para crear el monopolio colectivo del pensamiento como broche de oro?
Rechazar el Estado laico bajo la premisa de que pisotea mi derecho a creer en cualquier estupidez (ya sean carpinteros, pastores, revelados, reencarnados y demás personajes de ficción) es producto de un muy mal arreglo y disposición para pensar. Es una manera egoísta e intolerante de racionalizar la estulticia propia.
El Estado laico como producto del raciocinio político y social es la solución más efectiva para contrarrestar las pretensiones malsanas de la religión por la autoridad y el control. El ataque al Estado laico es totalmente ilógico, divisorio y peligroso. Pero después de todo, qué más podemos esperar de esos que ofician misa y de aquellos que van todos los domingos a oírla.
Por cierto, la idea de la religión como derecho humano es aberrante. Por el contrario, debería ser derecho humano no ser contaminados desde la tierna infancia por ideas ignorantes productos de épocas más desafortunadas y primitivas, el derecho al pensamiento independiente, libre de prejuicios y mentiras.
Fernando Velázquez
Fuentes:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/6190080.stm
Proceso 1569
viernes, noviembre 24, 2006
Escepticismo bíblico
El rey persa Ciro tenía un templo dedicado a la divinidad de Bel. Una buena mañana notó que Daniel no le rezaba a Bel. Daniel dijo que no rezaba a dioses hechos por los hombres. “De qué estás hablando, le dijo el rey, todas las noches le dejamos una buena cantidad de comida a Bel y en las mañanas ya no queda nada” (Daniel 14, 6). Pero Daniel le dijo que Bel jamás ha comido. El rey, encolerizado, mandó a llamar a los sacerdotes, para que demostraran el poder de Bel. Si era falso serían castigados los sacerdotes, y sino Daniel sería “fusilado”. Ellos propusieron que el rey, una vez que hubieran dejado la comida, cerrara bien la puerta y la sellara con su anillo. El rey aceptó, pero Daniel le pidió que antes de sellar la puerta arrojaran cenizas por el pavimento. Aquella noche como todas las noches, los sacerdotes ingresaron en el templo sellado, por una puerta secreta bajo el dios Bel, y junto a sus esposas e hijos se dieron un buen festín. A la mañana siguiente el rey abrió las puertas del templo que permanecían con el sello real y descubrió que no quedaba comida y glorioso gritó: “Grande eres Bel” (14, 18). Pero Daniel le hizo notar las cenizas, en ellas habían quedado marcadas las huellas de los comensales: hombres, mujeres y niños. El rey irritado mandó a quemar a los sacerdotes con sus mujeres e hijos.
Buena historia, final clásico de la biblia.
Fernando Velázquez
martes, octubre 31, 2006
El día de brujas (halloween) y la falsa conexión satánica
En vísperas del día de muertos recibí el siguiente correo fundamentalista al que creo necesario mostrar como históricamente impreciso y falso en muchos de los eventos que señala:
H A L L O W E E N
El 31 de octubre es el día más importante en el año satánico. Marca el Año Nuevo de los Celtas, antiguo pueblo de Gran Bretaña. En esta fecha terminaba la época de las cosechas. Ellos tenían las siguientes creencias: hasta el 31de octubre reinaba Baal, dios celta de la primavera y el verano. Desde el 1º de Noviembre reinaba Sanhaim, el dios de la muerte. El 31 de octubre de noche, era un intervalo entre los dos reinados. Las barreras entre lo natural y lo sobrenatural dejaban de existir y los muertos aprovechaban para deambular por el mundo de los vivos, a veces interfiriendo violentamente sus asuntos. Por este motivo el festival del 31 de octubre era considerado el "Festival de la Muerte".
(De ahí también los colores de esta festividad: el naranja representa al otoño, y el negro, representa a la muerte).
En este día, el dios de los celtas llamaba a los espíritus de los malvados que habían muerto en ese año. La noche del 31 de Octubre, era una noche de horror para el pueblo celta. Era el momento de los sacrificios humanos. Hombres, mujeres, ancianos y niños eran llevados a la fuerza y encerrados en grandes cajones de madera y paja. Allí los sacerdotes les prendían fuego. Luego de estos sacrificios, los sacerdotes tenían una comida de acción de gracias, junto a las cenizas.
Los celtas tenían sacerdotes satánicos, llamados Druidas. Los Druidas existían en Gran Bretaña, Roma y Grecia. En sus recorridas, los Druidas llevaban grandes nabos que habían sido previamente vaciados y tallados con formas de caras y emblemas satánicos. Se creía que cada nabo contenía al espíritu del demonio que dirigía o guiaba personalmente al sacerdote, era su pequeño dios. El 31 de Octubre los Druidas iban de casa en casa, demandando ciertas comidas, y aquellos que se las negaban eran maldecidos.
Estas cosas ocurrían ya varios siglos antes de Cristo.
Se hacían sacrificios a los dioses, especialmente al dios de la muerte. Los sacrificios eran de todo tipo, desde vegetales hasta de seres humanos. Esto se siguió practicando durante siglos, en algunos lugares hasta el día de hoy. Los que practicaban la adivinación sabían que esta era la noche en que tenían más éxito. Invocaban a Satanás para que los ayudara en sus esfuerzos.
Los Druidas usaban vestimentas para ocultar su identidad y amenazaba a la gente con maldiciones, si no le daban la comida que requerían.
En el siglo octavo el Papa Gregorio III en un esfuerzo por que la gente dejara de realizar este festival al dios de la muerte, trasladó el Día de Todos los Santos del 13 de Mayo al 1º de Noviembre. El Día de Todos los Santos honraba a los mártires de la persecución de Roma.
El nombre Halloween proviene del hecho mencionado anteriormente. Todos los Santos en inglés era "All Hallow", o "all holy". Con el tiempo se le agregó la terminación "en", una abreviatura de "evening", que significa anochecer, momento en que comienza la festividad. De allí el nombre "Halloween".
En América encontraron un elemento que no tenían en el Viejo Mundo y lo incorporaron a las festividades: las calabazas. Las vaciaban y convertían en linternas, con velas adentro, con las que iluminaban sus reuniones. Una práctica que sigue hasta hoy.
Sin embargo no fue hasta 1848, cuando debido a una gran hambruna que sobrevino en Irlanda, millones de irlandeses emigraron a Norteamérica, y fue entonces cuando esta costumbre se implantó en el Nuevo Mundo. Los irlandeses trajeron con ellos las festividades Druidas.
América del Norte desde su colonización fue declarada una tierra donde se respetaría todas las creencias religiosas. Esto abría las puertas para que las fiestas de los Druidas fueran implantadas allí.
Hay países (y cada vez son más) en que a los niños se los disfrazan de demonios, brujas, fantasmas y salen a la calle cuando ya está oscuro, a repetir lo que hacían los Druidas: pedir comida, solo que ahora piden golosinas y en vez de maldiciones, amenazan con travesuras.
El 31 de Octubre es el día que esperan todos los satanistas y ocultistas del mundo entero para dar honor a Satanás y para orarle a él pidiendo la caída de la Iglesia de Cristo Jesús y la destrucción de las familias. Es la noche del sacrificio humano a Satanás. Es el mejor día del año para Satanás. No es un día de una celebración inofensiva, mediante el cual por ignorancia permitimos que nuestros hijos y amigos participen.
Por mas que uno participe sin mala intención...¿qué necesidad hay de estar en común unión con las tradiciones y costumbres satánicas si uno es hijo de Dios?
Ven cómo algo tan divertido puede ocultar algo tan peligroso,
SI DE VERDAD CREES EN DIOS NO SIGAS ESTE HORRIBLE RITUAL Y ENVÍASELO A AQUELLOS QUE NO LO SABEN.
La conexión celta
1.-La moderna celebración del Halloween en efecto tiene una tenue conexión con una festividad celta. Hablamos del festival del fuego denominado “Samhain” que significa “fin del verano”. No es como se afirma en el correo el nombre del dios de la muerte. De hecho no hay evidencia histórica de ningún dios de la muerte celta y mucho menos de uno que se llamara Samhain. El primero de noviembre marcaba el inicio del año nuevo celta.
2.-Durante la festividad del samhain los límites entre lo natural y lo sobrenatural se creía eran removidos temporalmente; los seres divinos y los espíritus de los muertos interactuaban con los hombres, ALGUNAS VECES de manera violenta. Los celtas no creían en demonios o diablos. Los celtas creían en dioses, gigantes, monstruos, brujas, espíritus, elfos, etc.; pero estos NO eran de naturaleza maligna aunque si podían ser peligrosos. Las hadas, por ejemplo, se creían hostiles a los seres humanos por el resentimiento acumulado por la perdida de sus tierras por las actividades agropecuarias.
3.- Se acepta que los celtas practicaban el sacrifico humano y ejecuciones, limitadas a criminales, prisioneros de guerra y voluntarios. No hay evidencia que durante la festividad del samhain se practicara algún tipo de sacrificio ritual, mucho menos de sacrificio forzado de ancianos y niños.
4.-La tradición de disfrazarse y pedir comida bajo amenaza no puede ser rastreada a los celtas como sugiere el correo. La costumbre de disfrazarse y pedir alimentos puede ser rastreada, sin embargo, a los tiempos del naciente cristianismo, y no se limitaba al día de brujas sino que era más frecuente hacerlo en navidad. La costumbre de amenazar con una broma si no se entregan golosinas se remonta a un cercano año de 1938, aunque en Irlanda e Inglaterra era común realizar bromas en las casas en ese día desde el siglo XIX, simulando la acción de duendes y hadas.
5.La costumbre de tallar remolachas, papas y nabos para usarlas como lámparas era una práctica común entre los pueblos de inglaterra e Irlanda. Su uso no estaba restringido al día de halloween, sencillamente era una solución ingeniosa cuando el metal escaseaba. A partir del siglo XIX es que comienzan a tallarse estas lámparas con caras aterradoras debido a una leyenda de la época sobre un hereje condenado a vagar en la oscuridad por el mundo hasta el dia del juicio final por burlarse tanto de dios como del diablo (una leyenda claramente cristiana). El objetivo perseguido por las lámparas era ahuyentarlo. La costumbre de las calabazas si fue iniciada en América por católicos irlandeses recién llegados al nuevo continente.
Las festividades celtas, aunque paganas, eran de carácter religioso, como lo son hoy ir a misa o las procesiones; por supuesto que desde el punto de vista católico ese tipo de idolatría está equivocado, y en un sentido práctico para el negocio la iglesia decidió tratar de acabar con la celebración de estas fiestas vinculándolas con celebraciones católicas y adoptando muchas costumbres paganas “cristianizándolas”. Por eso celebramos el día de todos los santos el 1ro de noviembre, el nacimiento de cristo el 25 de diciembre, los huevos de pascua, el árbol de navidad, la oración del padre nuestro, la concepción divina, el retiro al desierto, y un muy largo etcétera.
Aunque la ejecución humana por motivos religiosos es repugnante desde cualquier punto de vista, no veo la diferencia con las ejecuciones de mujeres, judíos, masones y herejes por la inquisición católica. Tampoco puedo ver la superioridad en celebrar las festividades de una religión que nació hace 2000 años, sobre las que nacieron hace 5000, 3000, 1000, 500 o 50 años; en cierta manera todas son igualmente espurias en tanto que celebran la dignificación de ilusiones sobrenaturales.
No encuentro el sentido a propagar esta clase de miedo e ignorancia para la difusión de un credo en particular. Si la intención es alejar feligreses de actividades que consideran contrarias o ambiguas con respecto a la fe, la falsificación histórica y la mentira son malos recursos para hacerlo, pues es muy sencillo percatarse de la falsedad o inexactitud de los datos utilizados con un poco de investigación. Aunque no debería sorprenderme tanto, después de todo el engaño es casi una institución por si misma en las religiones.
Nota: el 31 de octubre si está marcado como fecha de celebración por la Biblia satánica(1969) aunque el satanismo como religión es de reciente creación (1966), la elección de esta fecha como celebración parece sólo la incorporación de ciertos mitos preexistentes a la corriente principal del movimiento satanista, con marcado sentido de la ironía y el humor. Sus celebraciones no tienen ninguna signifacación oculta.
*La costumbre de disfrazarse en halloween es también reciente en la era moderna, remitiéndose a 1930.
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
El 31 de octubre es el día más importante en el año satánico. Marca el Año Nuevo de los Celtas, antiguo pueblo de Gran Bretaña. En esta fecha terminaba la época de las cosechas. Ellos tenían las siguientes creencias: hasta el 31de octubre reinaba Baal, dios celta de la primavera y el verano. Desde el 1º de Noviembre reinaba Sanhaim, el dios de la muerte. El 31 de octubre de noche, era un intervalo entre los dos reinados. Las barreras entre lo natural y lo sobrenatural dejaban de existir y los muertos aprovechaban para deambular por el mundo de los vivos, a veces interfiriendo violentamente sus asuntos. Por este motivo el festival del 31 de octubre era considerado el "Festival de la Muerte".
(De ahí también los colores de esta festividad: el naranja representa al otoño, y el negro, representa a la muerte).
En este día, el dios de los celtas llamaba a los espíritus de los malvados que habían muerto en ese año. La noche del 31 de Octubre, era una noche de horror para el pueblo celta. Era el momento de los sacrificios humanos. Hombres, mujeres, ancianos y niños eran llevados a la fuerza y encerrados en grandes cajones de madera y paja. Allí los sacerdotes les prendían fuego. Luego de estos sacrificios, los sacerdotes tenían una comida de acción de gracias, junto a las cenizas.
Los celtas tenían sacerdotes satánicos, llamados Druidas. Los Druidas existían en Gran Bretaña, Roma y Grecia. En sus recorridas, los Druidas llevaban grandes nabos que habían sido previamente vaciados y tallados con formas de caras y emblemas satánicos. Se creía que cada nabo contenía al espíritu del demonio que dirigía o guiaba personalmente al sacerdote, era su pequeño dios. El 31 de Octubre los Druidas iban de casa en casa, demandando ciertas comidas, y aquellos que se las negaban eran maldecidos.
Estas cosas ocurrían ya varios siglos antes de Cristo.
Se hacían sacrificios a los dioses, especialmente al dios de la muerte. Los sacrificios eran de todo tipo, desde vegetales hasta de seres humanos. Esto se siguió practicando durante siglos, en algunos lugares hasta el día de hoy. Los que practicaban la adivinación sabían que esta era la noche en que tenían más éxito. Invocaban a Satanás para que los ayudara en sus esfuerzos.
Los Druidas usaban vestimentas para ocultar su identidad y amenazaba a la gente con maldiciones, si no le daban la comida que requerían.
En el siglo octavo el Papa Gregorio III en un esfuerzo por que la gente dejara de realizar este festival al dios de la muerte, trasladó el Día de Todos los Santos del 13 de Mayo al 1º de Noviembre. El Día de Todos los Santos honraba a los mártires de la persecución de Roma.
El nombre Halloween proviene del hecho mencionado anteriormente. Todos los Santos en inglés era "All Hallow", o "all holy". Con el tiempo se le agregó la terminación "en", una abreviatura de "evening", que significa anochecer, momento en que comienza la festividad. De allí el nombre "Halloween".
En América encontraron un elemento que no tenían en el Viejo Mundo y lo incorporaron a las festividades: las calabazas. Las vaciaban y convertían en linternas, con velas adentro, con las que iluminaban sus reuniones. Una práctica que sigue hasta hoy.
Sin embargo no fue hasta 1848, cuando debido a una gran hambruna que sobrevino en Irlanda, millones de irlandeses emigraron a Norteamérica, y fue entonces cuando esta costumbre se implantó en el Nuevo Mundo. Los irlandeses trajeron con ellos las festividades Druidas.
América del Norte desde su colonización fue declarada una tierra donde se respetaría todas las creencias religiosas. Esto abría las puertas para que las fiestas de los Druidas fueran implantadas allí.
Hay países (y cada vez son más) en que a los niños se los disfrazan de demonios, brujas, fantasmas y salen a la calle cuando ya está oscuro, a repetir lo que hacían los Druidas: pedir comida, solo que ahora piden golosinas y en vez de maldiciones, amenazan con travesuras.
El 31 de Octubre es el día que esperan todos los satanistas y ocultistas del mundo entero para dar honor a Satanás y para orarle a él pidiendo la caída de la Iglesia de Cristo Jesús y la destrucción de las familias. Es la noche del sacrificio humano a Satanás. Es el mejor día del año para Satanás. No es un día de una celebración inofensiva, mediante el cual por ignorancia permitimos que nuestros hijos y amigos participen.
Por mas que uno participe sin mala intención...¿qué necesidad hay de estar en común unión con las tradiciones y costumbres satánicas si uno es hijo de Dios?
Ven cómo algo tan divertido puede ocultar algo tan peligroso,
SI DE VERDAD CREES EN DIOS NO SIGAS ESTE HORRIBLE RITUAL Y ENVÍASELO A AQUELLOS QUE NO LO SABEN.
La conexión celta
1.-La moderna celebración del Halloween en efecto tiene una tenue conexión con una festividad celta. Hablamos del festival del fuego denominado “Samhain” que significa “fin del verano”. No es como se afirma en el correo el nombre del dios de la muerte. De hecho no hay evidencia histórica de ningún dios de la muerte celta y mucho menos de uno que se llamara Samhain. El primero de noviembre marcaba el inicio del año nuevo celta.
2.-Durante la festividad del samhain los límites entre lo natural y lo sobrenatural se creía eran removidos temporalmente; los seres divinos y los espíritus de los muertos interactuaban con los hombres, ALGUNAS VECES de manera violenta. Los celtas no creían en demonios o diablos. Los celtas creían en dioses, gigantes, monstruos, brujas, espíritus, elfos, etc.; pero estos NO eran de naturaleza maligna aunque si podían ser peligrosos. Las hadas, por ejemplo, se creían hostiles a los seres humanos por el resentimiento acumulado por la perdida de sus tierras por las actividades agropecuarias.
3.- Se acepta que los celtas practicaban el sacrifico humano y ejecuciones, limitadas a criminales, prisioneros de guerra y voluntarios. No hay evidencia que durante la festividad del samhain se practicara algún tipo de sacrificio ritual, mucho menos de sacrificio forzado de ancianos y niños.
4.-La tradición de disfrazarse y pedir comida bajo amenaza no puede ser rastreada a los celtas como sugiere el correo. La costumbre de disfrazarse y pedir alimentos puede ser rastreada, sin embargo, a los tiempos del naciente cristianismo, y no se limitaba al día de brujas sino que era más frecuente hacerlo en navidad. La costumbre de amenazar con una broma si no se entregan golosinas se remonta a un cercano año de 1938, aunque en Irlanda e Inglaterra era común realizar bromas en las casas en ese día desde el siglo XIX, simulando la acción de duendes y hadas.
5.La costumbre de tallar remolachas, papas y nabos para usarlas como lámparas era una práctica común entre los pueblos de inglaterra e Irlanda. Su uso no estaba restringido al día de halloween, sencillamente era una solución ingeniosa cuando el metal escaseaba. A partir del siglo XIX es que comienzan a tallarse estas lámparas con caras aterradoras debido a una leyenda de la época sobre un hereje condenado a vagar en la oscuridad por el mundo hasta el dia del juicio final por burlarse tanto de dios como del diablo (una leyenda claramente cristiana). El objetivo perseguido por las lámparas era ahuyentarlo. La costumbre de las calabazas si fue iniciada en América por católicos irlandeses recién llegados al nuevo continente.
Las festividades celtas, aunque paganas, eran de carácter religioso, como lo son hoy ir a misa o las procesiones; por supuesto que desde el punto de vista católico ese tipo de idolatría está equivocado, y en un sentido práctico para el negocio la iglesia decidió tratar de acabar con la celebración de estas fiestas vinculándolas con celebraciones católicas y adoptando muchas costumbres paganas “cristianizándolas”. Por eso celebramos el día de todos los santos el 1ro de noviembre, el nacimiento de cristo el 25 de diciembre, los huevos de pascua, el árbol de navidad, la oración del padre nuestro, la concepción divina, el retiro al desierto, y un muy largo etcétera.
Aunque la ejecución humana por motivos religiosos es repugnante desde cualquier punto de vista, no veo la diferencia con las ejecuciones de mujeres, judíos, masones y herejes por la inquisición católica. Tampoco puedo ver la superioridad en celebrar las festividades de una religión que nació hace 2000 años, sobre las que nacieron hace 5000, 3000, 1000, 500 o 50 años; en cierta manera todas son igualmente espurias en tanto que celebran la dignificación de ilusiones sobrenaturales.
No encuentro el sentido a propagar esta clase de miedo e ignorancia para la difusión de un credo en particular. Si la intención es alejar feligreses de actividades que consideran contrarias o ambiguas con respecto a la fe, la falsificación histórica y la mentira son malos recursos para hacerlo, pues es muy sencillo percatarse de la falsedad o inexactitud de los datos utilizados con un poco de investigación. Aunque no debería sorprenderme tanto, después de todo el engaño es casi una institución por si misma en las religiones.
Nota: el 31 de octubre si está marcado como fecha de celebración por la Biblia satánica(1969) aunque el satanismo como religión es de reciente creación (1966), la elección de esta fecha como celebración parece sólo la incorporación de ciertos mitos preexistentes a la corriente principal del movimiento satanista, con marcado sentido de la ironía y el humor. Sus celebraciones no tienen ninguna signifacación oculta.
*La costumbre de disfrazarse en halloween es también reciente en la era moderna, remitiéndose a 1930.
miércoles, octubre 18, 2006
Respetando lo infame
Richard Dawkins es un biólogo evolucionista que se ha alzado como una de las principales voces en defensa de la racionalidad y la ciencia, así como un crítico mordaz del pensamiento religioso y la virulencia del pensamiento mágico. Sus provocativos libros resultan amenos e interesantes, y el éxito comercial se explica porque Dawkins posee el raro talento de expresar de manera simple y concisa conceptos en extremo complejos.
Su último libro “The God Delusion”, ha desatado feroces ataques de teístas radicales y moderados que consideran que sus conclusiones acerca de las religiones son pobre propaganda atea o cuando menos son poco objetivas. Las críticas por lo general vienen de personas que se identifican con algún tipo de teísmo y la introducción a sus ataques frecuentemente contiene una abultada carga de propaganda de su propia creencia.
Como una persona instruida en el catolicismo por mucho tiempo traté de asimilar las creencias de mis familiares y amigos, pero realmente no recuerdo ninguna etapa de vida en que me haya considerado una persona devota o en la que no albergara dudas sobre la moralidad o los preceptos que insistentemente me encontraba en el medio.
Muchos de los argumentos que menciona Dawkins en el libro fueron los que me llevaron en primera instancia a declararme agnóstico (por una desconfianza razonada en cualquier tipo de fe organizada), y en última a renunciar a todo tipo de percepción infantil del universo y asumirme como ateo de convicción.
Contrario a lo que la mayoría de la gente cree, el ateísmo no es simplemente la negación de una inteligencia creadora por el sólo placer de negarla. En la forma que lo describía George Smith, el ateísmo es sólo significativo si va acompañado de un escepticismo inteligente o como él lo llamaba: el hábito de la racionalidad. El ateísmo que se impone en los países socialistas y comunistas es tan irracional y nocivo para el pensamiento como cualquier religión.
Más allá del ataque a las creencias religiosas, el ateo es un defensor de la razón. Por lo menos ese es el contexto en el que yo lo concibo. La duda que envuelve al misterio de la razón de existencia de cualquiera de nosotros es una interrogante que nos persigue desde el despertar de la conciencia. Más allá del misticismo o la tradición, esa duda queda impresa para siempre en la mente.
Personalmente, la angustia que rodea al descubrimiento de la verdadera naturaleza del pensamiento mágico es reconfortante. La mayoría de las cosas que “creemos” (si entendemos estas creencias como hechos que damos por ciertos a pesar de desconocer el mecanismo por el que funcionan) arrastran una gran cantidad de EVIDENCIA que las hacen buenas razones para creer. En el caso de la religión, no hay evidencia que sustente ninguna de las creencias; las religiones se basan en tres malas razones para creer: tradición, autoridad y revelación.
La tradición es una mala razón para creer porque no dice nada sobre la veracidad o falsedad de la afirmación hecha. La historia humana nos ha mostrado que el progreso humano se construye derrumbando viejos paradigmas. Aunque las tradiciones pudieron ser útiles al hombre primitivo, no tienen nada que ver con la razón o la lógica. Si hemos de llevar una vida práctica, me parece inconcebible vivir y disfrutar en un medio modificado por la acción de la ciencia y al mismo tiempo desconocer su carácter esencialmente desafiante y trasgresor de las tradiciones. Me parece inconcebible disfrutar de las comunicaciones satelitales y al mismo tiempo creer que Plutón rige a los signo Escorpión sólo porque la astrología es una practica milenaria.
La autoridad es también una mala razón para creer porque conduce a todo tipo de abusos y tragedias: las cruzadas, guerras santas, regímenes totalitarios, violación de derechos humanos, y muchas otras atrocidades. También el respeto incuestionado a la autoridad es una manera fácil de evadir responsabilidad, una manera sencilla de renunciar al debate de los conflictos morales para sustituirlos por conductas simplistas y condicionadas. El que obedece no se equivoca, parecen decir.
Por último, la revelación es también una mala razón para creer. Ya otras veces he discutido que la experiencia mística es una experiencia profundamente personal y que no puede ser compartida por nadie más. Algo así como un sueño, puedes describirlo pero nadie jamás podrá “ver” y sentir lo que sentiste. La revelación es una mala razón para creer porque el producto revelado no puede ser validado de ninguna manera más que por la palabra del iniciado. Las ideas que provienen de este tipo de experiencia son totalmente inútiles y si no fuera porque hay gente dispuesta a creer en estos disparates, probablemente estos “místicos” estarían en un hospital mental.
El aspecto que me parece más irritante de la religión es su disfraz de cordero que esconde su naturaleza lobezna. Las religiones, y esto se considera una posición políticamente correcta, deben ser respetadas.
Barbara Smoker dice:
“El precepto del respeto a la religión es similar al mandamiento “Honrarás a tu padre y a tu madre”. Pero suponiendo que tus padres fueran asesinos, no merecerían tu respeto, y de la misma manera ninguna de las religiones lo merece. ¿Debemos respetar la fe entonces? Ciertamente no. ¿Debemos respetar a la gente religiosa? Si, siempre y cuando no traten de imponer su visión religiosa a otros.
Sin embargo, aún cuando respetemos a la gente, no podemos respetar sus creencias. La fe, que significa la creencia en ausencia de evidencia, traiciona la inteligencia humana, subestima el conocimiento científico, y compromete la moral ordinaria. Si hubiera evidencia objetiva para sus doctrinas, no sería fe, sería conocimiento.”
Me parece que el respeto a las religiones es una actitud anacrónica que estaba justificada en el pasado si no querías ser quemado vivo en la hoguera. Si súbitamente digo que soy Napoleón, dudo mucho que la gente respetara esa creencia particular. De hecho, la gente religiosa tiene muy poco respeto por otras religiones. Hay Budas de la buena suerte, caricaturas islámicas y cristianas, etc. Si soy cristiano es muy probable que descarte la fe de otros por razones poderosas, sin percatarme que esos mismos argumentos pueden ser aplicados a mi creencia particular. ¿Por qué la revelación del hijo de un carpintero judío es más “divina” que la hecha a un pastor en una cueva en el siglo VII?
Terminaré como empecé, con Dawkins:
“Hay algo deshonesto y auto beneficioso en la táctica de afirmar que todas las creencias religiosas están fuera del dominio de la ciencia. Por un lado, las historias milagrosas y la promesa de la vida tras la muerte se utilizan para impresionar a la gente sencilla, ganar adeptos y engrosar rebaños. Es precisamente su poder científico lo que les da a estas historias su atractivo popular. Pero, al mismo tiempo, se considera golpe bajo someter a las mismas historias a los rigores habituales de la crítica científica: son temas religiosos y por tanto están fuera del dominio de la ciencia. Pero no se puede jugar a dos bandas. O, al menos, no se debería dejar a los teóricos y proselitistas religiosos que jueguen a dos bandas. Desafortunadamente, demasiada gente, incluyendo a gente no religiosa, está inexplicablemente dispuesta a dejarles.”
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
Su último libro “The God Delusion”, ha desatado feroces ataques de teístas radicales y moderados que consideran que sus conclusiones acerca de las religiones son pobre propaganda atea o cuando menos son poco objetivas. Las críticas por lo general vienen de personas que se identifican con algún tipo de teísmo y la introducción a sus ataques frecuentemente contiene una abultada carga de propaganda de su propia creencia.
Como una persona instruida en el catolicismo por mucho tiempo traté de asimilar las creencias de mis familiares y amigos, pero realmente no recuerdo ninguna etapa de vida en que me haya considerado una persona devota o en la que no albergara dudas sobre la moralidad o los preceptos que insistentemente me encontraba en el medio.
Muchos de los argumentos que menciona Dawkins en el libro fueron los que me llevaron en primera instancia a declararme agnóstico (por una desconfianza razonada en cualquier tipo de fe organizada), y en última a renunciar a todo tipo de percepción infantil del universo y asumirme como ateo de convicción.
Contrario a lo que la mayoría de la gente cree, el ateísmo no es simplemente la negación de una inteligencia creadora por el sólo placer de negarla. En la forma que lo describía George Smith, el ateísmo es sólo significativo si va acompañado de un escepticismo inteligente o como él lo llamaba: el hábito de la racionalidad. El ateísmo que se impone en los países socialistas y comunistas es tan irracional y nocivo para el pensamiento como cualquier religión.
Más allá del ataque a las creencias religiosas, el ateo es un defensor de la razón. Por lo menos ese es el contexto en el que yo lo concibo. La duda que envuelve al misterio de la razón de existencia de cualquiera de nosotros es una interrogante que nos persigue desde el despertar de la conciencia. Más allá del misticismo o la tradición, esa duda queda impresa para siempre en la mente.
Personalmente, la angustia que rodea al descubrimiento de la verdadera naturaleza del pensamiento mágico es reconfortante. La mayoría de las cosas que “creemos” (si entendemos estas creencias como hechos que damos por ciertos a pesar de desconocer el mecanismo por el que funcionan) arrastran una gran cantidad de EVIDENCIA que las hacen buenas razones para creer. En el caso de la religión, no hay evidencia que sustente ninguna de las creencias; las religiones se basan en tres malas razones para creer: tradición, autoridad y revelación.
La tradición es una mala razón para creer porque no dice nada sobre la veracidad o falsedad de la afirmación hecha. La historia humana nos ha mostrado que el progreso humano se construye derrumbando viejos paradigmas. Aunque las tradiciones pudieron ser útiles al hombre primitivo, no tienen nada que ver con la razón o la lógica. Si hemos de llevar una vida práctica, me parece inconcebible vivir y disfrutar en un medio modificado por la acción de la ciencia y al mismo tiempo desconocer su carácter esencialmente desafiante y trasgresor de las tradiciones. Me parece inconcebible disfrutar de las comunicaciones satelitales y al mismo tiempo creer que Plutón rige a los signo Escorpión sólo porque la astrología es una practica milenaria.
La autoridad es también una mala razón para creer porque conduce a todo tipo de abusos y tragedias: las cruzadas, guerras santas, regímenes totalitarios, violación de derechos humanos, y muchas otras atrocidades. También el respeto incuestionado a la autoridad es una manera fácil de evadir responsabilidad, una manera sencilla de renunciar al debate de los conflictos morales para sustituirlos por conductas simplistas y condicionadas. El que obedece no se equivoca, parecen decir.
Por último, la revelación es también una mala razón para creer. Ya otras veces he discutido que la experiencia mística es una experiencia profundamente personal y que no puede ser compartida por nadie más. Algo así como un sueño, puedes describirlo pero nadie jamás podrá “ver” y sentir lo que sentiste. La revelación es una mala razón para creer porque el producto revelado no puede ser validado de ninguna manera más que por la palabra del iniciado. Las ideas que provienen de este tipo de experiencia son totalmente inútiles y si no fuera porque hay gente dispuesta a creer en estos disparates, probablemente estos “místicos” estarían en un hospital mental.
El aspecto que me parece más irritante de la religión es su disfraz de cordero que esconde su naturaleza lobezna. Las religiones, y esto se considera una posición políticamente correcta, deben ser respetadas.
Barbara Smoker dice:
“El precepto del respeto a la religión es similar al mandamiento “Honrarás a tu padre y a tu madre”. Pero suponiendo que tus padres fueran asesinos, no merecerían tu respeto, y de la misma manera ninguna de las religiones lo merece. ¿Debemos respetar la fe entonces? Ciertamente no. ¿Debemos respetar a la gente religiosa? Si, siempre y cuando no traten de imponer su visión religiosa a otros.
Sin embargo, aún cuando respetemos a la gente, no podemos respetar sus creencias. La fe, que significa la creencia en ausencia de evidencia, traiciona la inteligencia humana, subestima el conocimiento científico, y compromete la moral ordinaria. Si hubiera evidencia objetiva para sus doctrinas, no sería fe, sería conocimiento.”
Me parece que el respeto a las religiones es una actitud anacrónica que estaba justificada en el pasado si no querías ser quemado vivo en la hoguera. Si súbitamente digo que soy Napoleón, dudo mucho que la gente respetara esa creencia particular. De hecho, la gente religiosa tiene muy poco respeto por otras religiones. Hay Budas de la buena suerte, caricaturas islámicas y cristianas, etc. Si soy cristiano es muy probable que descarte la fe de otros por razones poderosas, sin percatarme que esos mismos argumentos pueden ser aplicados a mi creencia particular. ¿Por qué la revelación del hijo de un carpintero judío es más “divina” que la hecha a un pastor en una cueva en el siglo VII?
Terminaré como empecé, con Dawkins:
“Hay algo deshonesto y auto beneficioso en la táctica de afirmar que todas las creencias religiosas están fuera del dominio de la ciencia. Por un lado, las historias milagrosas y la promesa de la vida tras la muerte se utilizan para impresionar a la gente sencilla, ganar adeptos y engrosar rebaños. Es precisamente su poder científico lo que les da a estas historias su atractivo popular. Pero, al mismo tiempo, se considera golpe bajo someter a las mismas historias a los rigores habituales de la crítica científica: son temas religiosos y por tanto están fuera del dominio de la ciencia. Pero no se puede jugar a dos bandas. O, al menos, no se debería dejar a los teóricos y proselitistas religiosos que jueguen a dos bandas. Desafortunadamente, demasiada gente, incluyendo a gente no religiosa, está inexplicablemente dispuesta a dejarles.”
jueves, octubre 12, 2006
Ciencia, religión y mujeres
El primero de octubre, el diario 8 columnas publicó una entrevista al cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñiguez, sobre la postura de la iglesia católica sobre el depositario de la autoridad familiar. Casi todo en la entrevista se puede aprovechar, entre las perlas destacadas están:
“La palabra del Señor al instituir el matrimonio en los orígenes de la humanidad, fue: «se unirá el hombre a su mujer y serán los dos una sola cosa» y que no es bueno enfocar las cosas desde el punto de vista de autoridad y obediencia, del que manda y del que está sujeto, sino para el bien de dos seres humanos de igual dignidad, ambos imagen de Dios y destinatarios de la salvación de Dios, que unen sus vidas por amor.
Hay una razón natural: en cualquier sociedad -la familia es la sociedad más pequeña pero la más importante de todas- tiene que haber una cabeza, no pueden existir dos presidentes de la república, ni dos gobernadores de un estado, ni dos presidentes municipales, etcétera, por lo tanto en la familia tiene que haber una autoridad.
Dios ha querido que esa autoridad recaiga sobre el hombre, pero es una autoridad que San Pablo en su carta a los Efesios capítulo 5, la refiere a la de Cristo con respecto a la Iglesia y al amor y la obediencia de la Iglesia con respecto a Cristo.”
Esta postura no es nueva dentro del catolicismo, la ausencia de sacerdotisas y el papel marginal de la mujer en las actividades y jerarquías eclesiásticas son claros ejemplos de un dogma de superioridad de género. Los teólogos de la Iglesia no estaban convencidos de que la mujer fuera enteramente una criatura humana, y en el Concilio de Mâcon, en el siglo IV de nuestra Era, se discutió frenéticamente si acaso la mujer tenía alma, habiéndose resuelto la cuestión por una escasa mayoría.
Durante siglos fueron pocos los que cuestionaron la inferioridad de la mujer, incluso hubieron quienes suponían que el cerebro femenino era más pequeño que el del varón y su naturaleza más emotiva. En la Edad Media, los teólogos (todos ellos hombres) discutían incluso si las mujeres eran seres humanos -¿Tienen un alma, o eran más equiparables a los animales superiores, como los caballos y perros?-. Las mujeres mismas internalizaron estas actitudes y creían en ellas o las aceptaban.
La Iglesia católica fue la primera en predicar que la opresión de la mujer era algo “natural” (la misma naturaleza de la que habla el cavernal), puesto que en el Génesis se dice que tiene que vivir sometida a la autoridad del hombre. Otro ejemplo, los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento no se refieren, en realidad, más que al hombre, mencionándose a la mujer solamente en el noveno, confundida con los criados y los animales domésticos.
Según el cristianismo, la mujer dependía del hombre no sólo porque fue creada de una de las costillas de éste, sino también porque se hizo “pecadora”, corruptora que trajo todos los males a la Tierra, sobre cuyas premisas se fundamentaron las doctrinas misantrópicas de la continencia y la negación a la carne. La mujer estaba considerada como apóstol del diablo y como amenaza potencial para los intereses espirituales del hombre. De modo que, durante el auge del romanticismo y la caballerosidad hacia la mujer, se cometieron discriminaciones tan brutales como el uso del cinturón de castidad.
Desde la antigüedad, la mujer culta y dedicada a la vida profesional estaba vista como un ser indeseable, anormal y poco femenina; en cambio una mujer que vivía como ángel de la guarda del hogar, dedicada a la maternidad y la felicidad del marido, encajaba perfectamente en los cánones de la Iglesia. En primer lugar, la mujer debía ser devota, ya que si amaba y obedecía a Dios, amaría y obedecería también a su marido; y, en segundo lugar, la mujer debía cultivar la “elegancia social” y, sobre todo, la tolerancia, pues una mujer jovial, amable y de carácter afable -en especial para con el marido- evitaría toda violencia y furor.
Por otro lado, cabe añadir algunas líneas sobre la imagen creada por la religión católica respecto a la “mujer detestable y la mujer venerable”, puesto que ésta es una de las lápidas que más ha pesado sobre la mujer en el mundo cristiano, y, aunque los historiadores admiten que los primeros cristianos no adoraban ni veneraban a mujer alguna, se sabe que desde el esclavismo se identificó a las mujeres con dos arquetipos que representan lo “malo” y lo “bueno”. Es decir, con dos tipos de mujeres diametralmente opuestas: una es Eva, la otra María. La primera se asocia con la “impureza”, el pecado, la maldad y la sexualidad; en tanto la segunda se asocia con la “pureza”, la obediencia, la inocencia y la mediadora entre la Divinidad y la humanidad. Todo arranca de la creencia de que Eva escuchó a Satanás por medio de la serpiente y María escuchó a Dios en boca del ángel Gabriel. Eva fue expulsada del Paraíso por “pecadora”, condenada a ser dominada por el hombre y a “parir a sus hijos con dolor”; en tanto María, quien no recibió mancilla y concibió sin pecado original, fue declarada santa entre todas las mujeres. Así, Eva es la “pecadora” y María la “purificadora”, o como dice el refrán: la muerte a través de Eva y la redención a través de María.
Sin lugar a dudas, la sociedad patriarcal se aprovechó de estos valores ético-morales promovidos por la veneración a la Virgen María y su imagen, para conservar los valores tradicionales relacionados con los valores machistas de la sociedad, como son la castidad, obediencia y sumisión; más todavía, estos arquetipos permanecen latentes en el subconsciente colectivo, puesto que se sigue nombrando a Eva cuando se trata de censurar la conducta de las mujeres que no aprecian la “limpieza moral” o se rebelan contra el sistema patriarcal en defensa de sus legítimos derechos.
Conforme pasó el tiempo y cuando estas posiciones misóginas resultaron insostenibles hubo de surgir una nueva justificación para someter a las mujeres. Lo triste del caso es a partir del siglo 19, el determinismo biológico se trató de soportar con argumentos pseudocientíficos.
E. Huschke, Carl Vogt, Paul Broca y muchos otros deterministas realizaron comparaciones entre las características cerebrales de hombres y mujeres, llegando a conclusiones que iban bien con el paradigma de la época:
“La médula espinal del cerebro de los negros es similar a la que observamos en los niños y las mujeres, y se aproxima, además, al tipo de cerebro que encontramos en los monos superiores” (Huschke, 1854)
En 1879 Gustave Le Bon, principal misógino de la escuela de Broca, escribe el ataque más virulento contra las mujeres de toda la literatura científica moderna. Criticó horrorizado la propuesta de algunos reformadores norteamericanos en el sentido de proporcionar a las mujeres el mismo tipo de educación superior que recibían los hombres:
“El deseo de brindarles la misma educación y, por tanto, de proponerles las mismas metas, es una peligrosa quimera…El día que las mujeres, olvidando las ocupaciones inferiores que les ha asignado la naturaleza, abandonen el hogar para participar en nuestras luchas, ese día comenzará una revolución social, y desaparecerá todo aquello que mantiene unidos los sagrados vínculos de la familia.”
Con investigaciones más profundas y la posterior revisión de esos trabajos controvertidos, el determinismo biológico fue finalmente desechado por otros científicos menos prejuiciosos y más meticulosos y objetivos en sus experimentos y datos recolectados. Por otro lado, la posición de las religiones sigue siendo esencialmente la misma. La mujer para el HOMBRE por voluntad divina. La ciencia comete errores pero es capaz de y fomenta la corrección y reevaluación. ¿Cuándo fue la última vez que las religiones hicieron algo parecido?
Fernando Velázquez
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
“La palabra del Señor al instituir el matrimonio en los orígenes de la humanidad, fue: «se unirá el hombre a su mujer y serán los dos una sola cosa» y que no es bueno enfocar las cosas desde el punto de vista de autoridad y obediencia, del que manda y del que está sujeto, sino para el bien de dos seres humanos de igual dignidad, ambos imagen de Dios y destinatarios de la salvación de Dios, que unen sus vidas por amor.
Hay una razón natural: en cualquier sociedad -la familia es la sociedad más pequeña pero la más importante de todas- tiene que haber una cabeza, no pueden existir dos presidentes de la república, ni dos gobernadores de un estado, ni dos presidentes municipales, etcétera, por lo tanto en la familia tiene que haber una autoridad.
Dios ha querido que esa autoridad recaiga sobre el hombre, pero es una autoridad que San Pablo en su carta a los Efesios capítulo 5, la refiere a la de Cristo con respecto a la Iglesia y al amor y la obediencia de la Iglesia con respecto a Cristo.”
Esta postura no es nueva dentro del catolicismo, la ausencia de sacerdotisas y el papel marginal de la mujer en las actividades y jerarquías eclesiásticas son claros ejemplos de un dogma de superioridad de género. Los teólogos de la Iglesia no estaban convencidos de que la mujer fuera enteramente una criatura humana, y en el Concilio de Mâcon, en el siglo IV de nuestra Era, se discutió frenéticamente si acaso la mujer tenía alma, habiéndose resuelto la cuestión por una escasa mayoría.
Durante siglos fueron pocos los que cuestionaron la inferioridad de la mujer, incluso hubieron quienes suponían que el cerebro femenino era más pequeño que el del varón y su naturaleza más emotiva. En la Edad Media, los teólogos (todos ellos hombres) discutían incluso si las mujeres eran seres humanos -¿Tienen un alma, o eran más equiparables a los animales superiores, como los caballos y perros?-. Las mujeres mismas internalizaron estas actitudes y creían en ellas o las aceptaban.
La Iglesia católica fue la primera en predicar que la opresión de la mujer era algo “natural” (la misma naturaleza de la que habla el cavernal), puesto que en el Génesis se dice que tiene que vivir sometida a la autoridad del hombre. Otro ejemplo, los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento no se refieren, en realidad, más que al hombre, mencionándose a la mujer solamente en el noveno, confundida con los criados y los animales domésticos.
Según el cristianismo, la mujer dependía del hombre no sólo porque fue creada de una de las costillas de éste, sino también porque se hizo “pecadora”, corruptora que trajo todos los males a la Tierra, sobre cuyas premisas se fundamentaron las doctrinas misantrópicas de la continencia y la negación a la carne. La mujer estaba considerada como apóstol del diablo y como amenaza potencial para los intereses espirituales del hombre. De modo que, durante el auge del romanticismo y la caballerosidad hacia la mujer, se cometieron discriminaciones tan brutales como el uso del cinturón de castidad.
Desde la antigüedad, la mujer culta y dedicada a la vida profesional estaba vista como un ser indeseable, anormal y poco femenina; en cambio una mujer que vivía como ángel de la guarda del hogar, dedicada a la maternidad y la felicidad del marido, encajaba perfectamente en los cánones de la Iglesia. En primer lugar, la mujer debía ser devota, ya que si amaba y obedecía a Dios, amaría y obedecería también a su marido; y, en segundo lugar, la mujer debía cultivar la “elegancia social” y, sobre todo, la tolerancia, pues una mujer jovial, amable y de carácter afable -en especial para con el marido- evitaría toda violencia y furor.
Por otro lado, cabe añadir algunas líneas sobre la imagen creada por la religión católica respecto a la “mujer detestable y la mujer venerable”, puesto que ésta es una de las lápidas que más ha pesado sobre la mujer en el mundo cristiano, y, aunque los historiadores admiten que los primeros cristianos no adoraban ni veneraban a mujer alguna, se sabe que desde el esclavismo se identificó a las mujeres con dos arquetipos que representan lo “malo” y lo “bueno”. Es decir, con dos tipos de mujeres diametralmente opuestas: una es Eva, la otra María. La primera se asocia con la “impureza”, el pecado, la maldad y la sexualidad; en tanto la segunda se asocia con la “pureza”, la obediencia, la inocencia y la mediadora entre la Divinidad y la humanidad. Todo arranca de la creencia de que Eva escuchó a Satanás por medio de la serpiente y María escuchó a Dios en boca del ángel Gabriel. Eva fue expulsada del Paraíso por “pecadora”, condenada a ser dominada por el hombre y a “parir a sus hijos con dolor”; en tanto María, quien no recibió mancilla y concibió sin pecado original, fue declarada santa entre todas las mujeres. Así, Eva es la “pecadora” y María la “purificadora”, o como dice el refrán: la muerte a través de Eva y la redención a través de María.
Sin lugar a dudas, la sociedad patriarcal se aprovechó de estos valores ético-morales promovidos por la veneración a la Virgen María y su imagen, para conservar los valores tradicionales relacionados con los valores machistas de la sociedad, como son la castidad, obediencia y sumisión; más todavía, estos arquetipos permanecen latentes en el subconsciente colectivo, puesto que se sigue nombrando a Eva cuando se trata de censurar la conducta de las mujeres que no aprecian la “limpieza moral” o se rebelan contra el sistema patriarcal en defensa de sus legítimos derechos.
Conforme pasó el tiempo y cuando estas posiciones misóginas resultaron insostenibles hubo de surgir una nueva justificación para someter a las mujeres. Lo triste del caso es a partir del siglo 19, el determinismo biológico se trató de soportar con argumentos pseudocientíficos.
E. Huschke, Carl Vogt, Paul Broca y muchos otros deterministas realizaron comparaciones entre las características cerebrales de hombres y mujeres, llegando a conclusiones que iban bien con el paradigma de la época:
“La médula espinal del cerebro de los negros es similar a la que observamos en los niños y las mujeres, y se aproxima, además, al tipo de cerebro que encontramos en los monos superiores” (Huschke, 1854)
En 1879 Gustave Le Bon, principal misógino de la escuela de Broca, escribe el ataque más virulento contra las mujeres de toda la literatura científica moderna. Criticó horrorizado la propuesta de algunos reformadores norteamericanos en el sentido de proporcionar a las mujeres el mismo tipo de educación superior que recibían los hombres:
“El deseo de brindarles la misma educación y, por tanto, de proponerles las mismas metas, es una peligrosa quimera…El día que las mujeres, olvidando las ocupaciones inferiores que les ha asignado la naturaleza, abandonen el hogar para participar en nuestras luchas, ese día comenzará una revolución social, y desaparecerá todo aquello que mantiene unidos los sagrados vínculos de la familia.”
Con investigaciones más profundas y la posterior revisión de esos trabajos controvertidos, el determinismo biológico fue finalmente desechado por otros científicos menos prejuiciosos y más meticulosos y objetivos en sus experimentos y datos recolectados. Por otro lado, la posición de las religiones sigue siendo esencialmente la misma. La mujer para el HOMBRE por voluntad divina. La ciencia comete errores pero es capaz de y fomenta la corrección y reevaluación. ¿Cuándo fue la última vez que las religiones hicieron algo parecido?
Fernando Velázquez
domingo, octubre 01, 2006
lunes, septiembre 11, 2006
Crímenes ante dios y crímenes de lesa humanidad
Nota de La Jornada por Alma E. Muñoz
La Arquidiócesis de la Ciudad de México acusó al titular de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Bernardo Bátiz, de firmar un "acuerdo criminal" al permitir que una mujer aborte cuando su embarazo sea resultado de una violación. Aun las leyes, resaltó, deben ser justas y no promover un "simple asesinato porque se actúa con premeditación, alevosía y ventaja" si se interrumpe el proceso de gestación.
Recordó que todos los que cometen o consienten esta acción -médicos, enfermeras, familiares y quien se lo practica- caen inmediatamente en la excomunión, y su absolución se reserva a los obispos por la gravedad del crimen.
Tras seis días de que las autoridades del Gobierno del Distrito Federal hicieran el anuncio sobre esa disposición, la curia elaboró en su periódico semanal Desde la Fe, una ficha para explicar por qué la Iglesia condena el aborto.
"Actualmente muchas personas consideran que los hijos no son un don de Dios; inclusive aseguran que deben evitarse. Para estas personas los hijos son una cosa indeseada (traerlos a hogares sin amor es muy deseable supongo)", subrayó.
Consideró que los motivos para no querer a un hijo -una niña violada que ha quedado embarazada, una joven que se adelanta con el novio, una mamá que ya tiene muchos hijos y que vive en la pobreza, una mujer cuya vida peligra por la gestación o por ser víctima de un abuso y además padecer retraso mental, enumeró la Curia- "no quitan el hecho de que hay un hijo concebido y que practicar un aborto significa matarlo" (no importa que para matar algo debe estar vivo primero).
Quienes defienden la interrupción del embarazo, continuó la arquidiócesis, "aseguran falsamente (los que aseguran falsamente lo contrario son ellos, desde el punto de vista científico, pero dile a la Iglesia que miente y te arriesgas a que te caiga un rayo) que hasta los tres meses de gestación no hay vida humana y, en ese lapso, se puede cesar la vida del pequeño sin ningún problema".
Para los católicos, en cambio, subrayó, "desde el momento de la concepción ya hay un ser humano totalmente diferente a la madre. Si se mata a esta persona se está cometiendo un crimen ante Dios y -si la ley es justa- también ante la ley civil"(¡Si tan sólo la "ley de dios" fuera más clara!, cada vez que voy al baño me siento impuro).
A los fieles de la Iglesia católica les pidió no dejarse engañar con que el aborto es un derecho (los engaños también son propiedad intelectual de la Iglesia). "Ninguna madre puede decir, refiriéndose al hijo que lleva en sus entrañas, yo hago de mi cuerpo lo que se me da la gana, porque lo que está dentro de su cuerpo no es su cuerpo (claro que no, es propiedad de las empresas vaticanas, así como como la salvación de su alma y el dinero que reuna para comprarla), es una vida nueva y distinta (como nueva y distinta es la vida de parásitos y bacterias que viven en nuestro cuerpo, nada de antibióticos o te arriesgas a la excomunión) ", argumentó.
Como siempre, las declaraciones de la iglesia católica dejan más dudas que respuestas.
¿Cómo llegaron a la conclusión que la vida se da desde la concepción cuando la primera división celular representativa ocurre hasta la 8va semana de gestación?
¿Por qué el ovulo fecundado es diferente a las células capilares que perdemos todos los días?
¿Los abortos espontáneos son pecados por omisión?
¿Determinaron la asignación de almas desde la concepción de la misma manera en que determinaron que la mujer no tenía alma en tiempos más simples e ignorantes?
*Las observaciones en rojo son de este confundido y preguntón blogger
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
miércoles, agosto 16, 2006
De principios “morales” a principios mortales
"La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés."
Antonio Machado
Con el tema postelectoral y el conflicto magisterial oaxaqueño hemos pasado por alto la presión que han ejercido algunos grupos conservadores a
El intento de algunas organizaciones de padres de familia, uno que otro gobernador mocho rebelde (encabezados por el Sr. Bours de Sonora),
*No refuerzan la idea del matrimonio ni de la abstinencia.
*Fomentan las relaciones sexuales entre los adolescentes que trae como consecuencia embarazos no deseados.
La educación sexual es uno de los derechos consagrados en
Tradicionalmente la educación sexual en México describía el proceso de formación de un ser humano desde su concepción, enfermedades de transmisión sexual y métodos anticonceptivos.
La novedad con los nuevos libros es la inclusión de temas como el erotismo, la masturbación, así como el reconocimiento de la homosexualidad como una expresión válida de la diversidad sexual.
Con respecto a la primera de las premisas que sostienen estos grupos es preciso aclarar que no tocar estos temas es darle la espalda a la realidad además que mezclan lo religioso con lo educativo; con tal de mantener “lo que ellos llaman el orden natural, se echa mano de todo: de la religión, de la voluntad de dios y del miedo”.
Onanismo, homosexualidad, bisexualidad y transgéneros son temas a menudo poco discutidos en las clases de educación sexual. Los grupos que se oponen a la instrucción sobre estos temas lo hacen sobre la base de que la información adicional sirve para “alentar estas prácticas”. Los que apoyamos el debate en estos temas decimos que la comprensión es mejor que la ignorancia, además de que eliminamos los sentimientos de aislamiento, culpa y vergüenza que muchos de nuestros jóvenes (que pertenecen o creen pertenecer a estos grupos) sienten.
El Tratado de Ámsterdam (1997) incorpora a la orientación sexual como uno de los motivos de discriminación que deben ser abolidos. La orientación sexual la define como el deseo afectivo y sexual que puede darse entre personas del mismo sexo, de sexo contrario o, indistintamente, con personas de un sexo y del otro. Sea cual sea su origen (genético, psíquico o cultural), la orientación sexual debe estar protegida.
Por desgracia, la cuestión gay se ha convertido en un tema crucial en el debate democrático y de derechos humanos, porque aceptar legalmente la homosexualidad no implica que las personas la acepten subjetivamente, y ese es el meollo con estos libros. El simple reconocimiento de estas formas de diversidad sexual es una afrenta a estos grupos, que las siguen considerando degeneraciones, perversiones o enfermedades (como se hacía antes de los años 70).
Con respecto a la segunda premisa, mucho se puede hablar sobre la “santidad” del matrimonio (espero escribir un post al respecto muy pronto) pero puedo resumir la posición de estos grupos observando que detrás de estas posiciones existe una idea religiosa de que los niños no deben tener esta información, bajo la idea de que el sexo es sólo para reproducirse y que debe ser una práctica dentro del matrimonio. Sin embargo, lo que se defiende en realidad es una “situación de privilegio”, buscando mantener el privilegio de los hombres en perjuicio de los derechos de las mujeres. No existe base científica o racional para imponer al matrimonio como institución garante de moralidad o bienestar mental.
Con respecto a la abstinencia, la promiscuidad (la tercera de las premisas) y su relación con la educación sexual voy a ser muy claro con estos grupos: ESTAN EQUIVOCADOS.
El debate sobre embarazo adolescente y las enfermedades de transmisión sexual ha divergido en 2 tendencias de programas de educación sexual: los programas de abstinencia y los programas de comprensión incluyente. La revisión sobre los resultados de ambos tipos de programas ha arrojado que los de abstinencia no sólo no reducen el índice de embarazos no deseados sino que los incrementan por la falta de información sobre el funcionamiento del cuerpo.
De hecho, si podemos confiar en estos análisis, las aseveraciones de estos grupos se desmienten porque en los países donde hay mayor educación sexual es donde la iniciación sexual es más tardía. La información y el conocimiento permiten a los jóvenes planear, decidir y ubicarse. Para ejemplo, algunas estadísticas de embarazo en mujeres de
*93 de cada mil en EEUU
*62.6 de cada mil en Inglaterra
*42.7 de cada mil en Canadá
*15.1 de cada mil en Bélgica
*8.1 de cada mil en Países Bajos
Los contrastes se hacen evidentes si tomamos en cuenta que en EEUU, el Sr. Bush introdujo los programas de abstinencia como norma en las escuelas y que en Inglaterra los padres pueden elegir si desean que sus hijos tomen clases de educación sexual. Mientras que el programa holandés de educación sexual (“Lang leve de liefde”) apuesta a proporcionar a los jóvenes herramientas para tomar sus propias decisiones en temas de salud y sexualidad. Gran parte de
Como he escrito en otras ocasiones, las políticas públicas de salud deben estar basadas en la evidencia científica y no en la fe. La educación sexual no puede ser objeto de presiones irracionales por parte de grupos extremistas. La responsabilidad del Estado es informar con veracidad y claridad; lo que se requiere es abrir el debate y conciliar puntos de vista, pero principalmente el Estado no puede tomar partido por la moral de algunos, que a final de cuentas es muy distinta a la de otros.
Escribo estas líneas un poco apesadumbrado pues a pesar de que respeto el derecho de estos grupos a manifestar su desacuerdo y externar su intolerancia y la extensión de su ignorancia, me parece lamentable que funcionarios públicos no ven lo contradictorio y dañino de mezclar sus convicciones religiosas con el ejercicio de la función pública. Es como si hubiéramos despertado en el México prejuarista y estuviéramos tirando por la borda todos los avances que hemos logrado en materia de laicismo y pluralidad.
El camino que recorren nuestros hombres de Estado suscita algunas interrogantes, ¿acabaremos de nuevo en una teocracia? Si ahora nuestros gobernantes censuran libros (como ya hizo el Sr. Bours en Sonora), ¿qué es lo que sigue?...¿cuestionaremos la enseñanza de la evolución o exigiremos que se censure de los libros de Ciencias Naturales porque muestra la falsedad del mito de la creación del génesis bíblico? ¿Prohibiremos la exposición de los conocimientos geológicos porque entran en franca confrontación con las “verdades” bíblicas sobre la edad de
Lo que está pasando en éste debate es una muestra de que el fanatismo religioso sigue vivo y con buena salud. Es una muestra de que el abandono de nuestra capacidad racional, no importa el ámbito, acaba siempre en intolerancia verbal y física. Sobretodo, la creencia irracional en dictados morales de naturaleza sobrenatural acaba con nuestra capacidad para el bien. En este mundo siempre habrá gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal; pero para que una persona buena haga el mal, se requiere de religión.
Fernando Velázquez
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......sábado, junio 24, 2006
Las tribulaciones de la fe
Hay asesinos alrededor del mundo que nos quieren matar a ti y a mi por lo que ellos creen es el más alto de los ideales. Irak, Palestina, Afganistán, todas estas situaciones ponen a prueba nuestro sentidos de civilidad, ética y moral. Y mientras despertamos a estas inquietudes, no olvidemos el elefante en la habitación, un elefante llamado religión.
lunes, mayo 29, 2006
Se expropia la presente fe para los fines que al candidato convengan.
El diario Reforma en su edición del 4 de mayo, proporciona la siguiente información:
La imagen guadalupana, acompañada del texto “Mi oración por México”, fue repartida por la empresa inmobiliaria SARE, que auspició ayer el acto con el que Calderón celebró el Día de
Los más de 200 albañiles fueron sorprendidos con la visita del candidato, pues ellos esperaban su festejo normal del día del albañil, y con sólo una hora de anticipación fueron avisados de que participarían en un acto público. Algunos silbaron y gritaron vivas a favor de Andrés Manuel López Obrador, cuando se anunció la llegada de Calderón.
Los albañiles tuvieron que esperar otra hora para que se desarrollara el mitin y poder comer barbacoa, birria, consomé de carnero, quesadillas de seso y tacos de chicharrón, los cuales fueron probados primero por el aspirante presidencial.
El salario de los trabajadores que convivieron con el panista fluctúa entre 950 y 1500 pesos a la semana según su nivel; casi todos provienen del interior de la república.
Entrevistados durante el convivio, los trabajadores aseguraron que lo único que esperan del próximo presidente es que suba sus salarios.
Antes de irse del lugar, Calderón firmó a algunos trabajadores sus estampitas de la gudalupana como recuerdo de su visita.”
Fernando Velázquez
miércoles, mayo 24, 2006
¿Por qué no soy cristiano?
“La más común de las locuras
es creer apasionadamente en
lo palpablemente falso”
H.L. Mecken
Para Alba Marina, que tu mente fecunda y libre sobreviva a los convencionalismos.
Esta vez quise rendir homenaje a la famosa lectura que dio Bertrand Russell a
Este argumento no tiene la misma fuerza desde el advenimiento de la mecánica cuántica y sus fenómenos poco intuitivos. Por otra parte, el argumento en si es producto de una mente corta en extremo, las relaciones causa-efecto no son tan comunes, más bien son producto de la mente humana con un cerebro especializado en la búsqueda de patrones (aún cuando estos no existan).
El argumento en si, es sencillo de derrumbar. Si todo tiene una causa entonces dios mismo debería tener una causa; si admitimos que dios no necesita causa entonces tampoco es necesario que lo demás la tenga y así se cae en un final contradicción. En un universo sin dios éste parece ser necesario, y en un universo con dios, éste no es necesario.
Lo primero a mencionar es que este argumento surge de una confusión entre la ley natural y la ley humana, nada indica que una ley natural deba ser producto de un legislador.
Por otro lado, gran parte de lo que llamamos leyes naturales son sólo convenciones humanas. Cada vez que nos acercamos más a la naturaleza íntima del átomo, todos estos convencionalismos parecen desaparecer. Las nociones clásicas y deterministas de tiempo, espacio y energía son violadas casi de manera sistemática a nivel subatómico, una visión caótica que no existía en el siglo XIX. Por lo que sabemos ahora, eso que llamábamos leyes naturales no son más que los promedios de los comportamientos de todas las partículas subatómicas.
Si estás dispuesto a ignorar lo anterior y afirmar que en efecto debe haber un legislador universal, entonces surgen preguntas incómodas como: ¿Por qué estas leyes y no otras? ¿Por qué podemos recordar el pasado pero no el futuro?. Si dios hizo estas leyes por mero gusto entonces hay algo que no está sujeto a estas leyes y hasta ahí llega este argumento. Si por el contrario, argumentas como hacen muchos ortodoxos, que este es el mejor universo posible, entonces debes admitir que dios está sujeto a estas leyes y entonces no hay ganancia alguna en introducir un intermediario puesto que no es el máximo legislador.
-Argumento del diseño: Este argumento es el más vago y confuso de todos. En este se afirma que todo en el universo parece ser diseñado para que nosotros pudiéramos vivir en él. Como es evidente, este argumento es en extremo antropocéntrico.
Actualmente, los científicos libran una batalla encarnizada contra partidarios de este argumento, el cual quieren introducir como una alternativa a la evolución. El argumento es vago porque requiere una serie de condiciones que sus partidarios no parecen dispuestos a aclarar (entre ellos una definición completa de lo que para ellos es un sistema complejo).
Basta decir que este argumento ignora por completo la función de la evolución. El mundo no parece diseñado para nosotros, más bien nosotros estamos adaptados al mundo. Cuando las condiciones cambien y no nos podamos adaptar con las suficiente rapidez, entonces ya no nos parecerá tan “inteligentemente diseñado” y acabaremos por extinguirnos. El argumento del diseño parece decir: “La nariz está específicamente diseñada para que ahí pudieran colocarse lentes” (lo cual por supuesto es una tontería).
-Los argumentos morales para dios: Este fue concebido por Kant. Mientras que en otros temas podía mostrarse escéptico, en lo que respecta a la moral, Kant mostraba una fe ciega en los absolutos morales que probablemente adquirió en el seno materno. Una forma de expresar este argumento es que no existiría bien o mal si no hubiera un dios; por supuesto que mucho puede discutirse sobre las aparentes diferencias entre lo que consideramos bueno o malo. Pero abordemos el asunto de una manera más sencilla, si el bien y el mal existen por voluntad divina entonces puede decirse que para fines prácticos, para dios no hay una diferencia significativa entre el bien y el mal, y si así es, entonces es más bien lógico suponer que tal diferencia no existe. Si afirmas que las acciones de Dios son todas buenas entonces debes estar dispuesto a admitir que la naturaleza “bondadosa” de dios es anterior a su existencia, y de nuevo, es un argumento que sólo introduce un intermediario innecesario.
Los teístas se defienden muy bien al decir: “Los caminos de dios son misteriosos”. Es una defensa aburrida y que para variar no explica absolutamente nada.
No es posible decir que alguien profundamente humano pueda enseñar el castigo del sufrimiento eterno en el infierno, y posteriormente decir “No juzgues o serás juzgado”. A pesar de que sus máximas pueden ser muy populares, el Cristo de los Evangelios es en extremo intolerante (después de todo era un profeta) y prejuicioso.
lunes, mayo 01, 2006
Bertrand Russell y la religión.
Russell, pensador libre incansable, dijo y dedicó muchas de sus obras a la defensa del racionalismo y la exhibición de las locuras de la fe, a continuación lo que lo considero sus mejores citas:
Sobre dios:
"La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios"
"A veces me escandalizan las blasfemias de aquellos que se creen piadosos – por ejemplo, las monjas que nunca se bañan sin usar una bata todo el tiempo. Cuando les preguntan por qué lo hacen, si ningún hombre puede verlas, responden: ‘Oh, pero usted se olvida del buen Dios’. Aparentemente conciben a Dios como un Mirón cuya omnipotencia lo capacita para ver a través de las paredes del baño, pero que resulta frustrado por las batas de baño. Este punto de vista me parece sumamente curioso"
Sobre las religiones.
"Pienso que todas las grandes religiones del mundo... son tan falsas como dañinas. Es evidente, como cuestión lógica que, ya que discrepan entre sí, no más que una de ellas puede estar en lo cierto. Con muy pocas excepciones, la religión que acepta un hombre es la de la comunidad en que vive, lo que hace obvio que la influencia del ambiente es lo que lo ha llevado a esa religión"
Sobre la fe.
"Lo que deseo sostener es que toda fe hace daño. Podemos definir ‘fe’ como la firme creencia en algo de lo que no hay evidencia. Cuando existe evidencia, nadie habla de ‘fe’. No hablamos de tener fe en que dos y dos son cuatro o en que la tierra es redonda. Sólo hablamos de fe cuando deseamos sustituir la emoción por la evidencia"
Sobre la inmortalidad.
"Creo que cuando muera me descompondré, y nada de mi ego sobrevivirá. No soy joven, y amo la vida. Pero despreciaría temblar de terror ante el pensamiento de la aniquilación. La felicidad no deja de ser verdadera felicidad porque yo llegue a mi fin, ni el pensamiento ni el amor pierden su valor porque no sean eternos"
Sobre las oraciones.
"No es mediante la oración y la humildad que logras que las cosas se hagan como quieres, sino mediante la adquisición del conocimiento de las leyes naturales. El poder que adquieres de esta forma es mucho mayor y más confiable que el que antes se suponía adquirir por medio de la oración, pues nunca podías saber si tu oración era favorablemente respondida en el Cielo"
Sobre Jesucristo.
"A mi modo de pensar hay un muy serio defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que cualquier persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas – una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa"
"Toda la idea de desperdiciar la vida ciegamente como un servicio imaginario a Cristo es una forma de glorificar el masoquismo y la propia humillación ante el poder. Es una actitud esencialmente oriental que el Cristianismo asumió cuando le atribuyó a Dios los defectos morales de los déspotas más crueles"
Y sobre la felicidad, y que en mi opinión, es la más profunda de todas:
Constantemente se me pregunta: ¿Qué puede usted, con su frío racionalismo, ofrecer al que busca la salvación, que sea comparable con la tibia comodidad hogareña del refugio de un credo dogmático? La respuesta a esto tiene muchos aspectos. En primer lugar, yo no digo que pueda ofrecer tanta felicidad como la que pueda obtenerse abdicando de la razón. No digo que pueda ofrecer tanta felicidad como la que se obtiene de la bebida o de las drogas o de amasar grandes riquezas defraudando viudas y huérfanos. No es la felicidad del converso individual la que me importa; es la felicidad de la humanidad. Si deseas genuinamente la felicidad de la humanidad, ciertas formas de felicidad personal innoble quedarán cerradas para ti. Si tu hijo está enfermo, y eres un padre concienzudo, aceptarás los diagnósticos médicos, aunque sean dudosos y desalentadores; si aceptas la alegre opinión de un charlatán y tu hijo muere en consecuencia, no puedes tener como excusa lo agradable de la creencia en el charlatán mientras duró"
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......viernes, abril 28, 2006
Decadencia
La religión no está en contacto con la realidad. Causas puramente imaginarias (Dios, alma, yo, espíritu libre, albedrío y también voluntad no libre), efectos puramente imaginarios (pecado, redención, gracia, castigo, perdón de los pecados). Relaciones entre criaturas imaginarias (Dios, espíritu, alma) ; una ciencia natural imaginaria (antropocéntrica: falta completa de la noción de las causas naturales); una psicología imaginaria (completo desconocimiento de si mismo, interpretación de sentimientos generales placenteros o desplacenteros; por ejemplo, de los estados del nervio simpático, con la ayuda del lenguaje figurado de una idiosincrasia religiosa-moral; arrepentimiento, remordimiento, tentación diabólica, la proximidad de Dios); una teología imaginaria (el reino de Dios, el juicio final, la vida eterna).
Este mundo imaginario se distingue perfectamente del de los sueños y la ficción porque ignora la realidad, y no tenemos vergüenza de admitirlo.
Habría tantas preguntas que la fe por si misma no puede responder, que aún la comodidad de la ignorancia no puede acallar, que la estulticia crónica no puede negar. Pero como ya he escrito anteriormente, el creyente es impermeable a la duda, incluso se siente reafirmado por el sitio que le impone la razón.
Algunas de las falacias lógicas de los "teóricos" de la fe se pueden resumir como sigue:
*Ad hoc.-Existe diferencia entre razonamiento y explicación. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como evidencia, la afirmación "A porque B" es un razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no es un razonamiento, sino una explicación.
La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicación Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicación Ad hoc:
"Me curé de cáncer."
"Alaba al señor, Él es tu sanador."
"Entonces ¿curará Él a otros que padecen de cáncer?"
"Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos."
*Afirmación de lo consecuente.-Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero". Para entender por qué es una falacia, he aquí un ejemplo:
"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador"
Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.
*Anfibolía.-La anfibolía ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."
*Evidencia anecdótica.-Una de las falacias más simples es la de depender o confiar en una evidencia anecdótica. Por ejemplo:
"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que está haciendo milagros hoy en día. La semana pasada leí acerca de una niña que estaba muriendo de cáncer. Toda su familia fue al templo y oró por ella, y ella se sanó."
Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia anecdótica para convencerse.
La evidencia anecdótica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicación de las leyendas urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como anécdotas por años.
*Argumentum ad antiquitatem.-Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem.
"Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, aún ante la persecución."
*Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza.-Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión. Esta falacia es comúnmente usada por políticos y puede ser fácilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por ejemplo:
"... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad arderán en el infierno."
*Argumentum ad hominemSignifica literalmente "argumento dirigido al hombre".-Existen dos variedades.
La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:
"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos."
Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo:
"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted."
Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:
"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero."
Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia también se puede usar como excusa para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:
"Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco."
Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo".
No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.
*Argumentum ad ignorantiamArgumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia".- La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.
(Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)
Aquí hay un par de ejemplos:
"Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario."
En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.
Por ejemplo:
"Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un décimo de esa agua, aún si contamos con la que está congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió."
Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará una teoría probable y plausible para explicar su desaparición.
Esta falacia es la comumente utilizada por los creacionistas.
*Argumentum ad Lazarum.-Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Por ejemplo:
"Los monjes son más propensos a poseer una percepción del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
