Peter Singer
(Artículo publicado originalmente en Project Syndicate)
Durante su mandato como presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki rechazó el consenso científico de que el SIDA es causado por un virus, el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes que sugerían otras causas para el SIDA.
Mbeki siguió manteniendo tercamente esta opinión a pesar de que la evidencia contra ella se fue haciendo abrumadora. Cada vez que alguien -incluso Nelson Mandela, el heroico luchador de la resistencia contra el apartheid que se convirtiera en el primer presidente negro de Sudáfrica- cuestionó públicamente los puntos de vista de Mbeki, sus partidarios lo denunciaban con saña.
Mientras Botswana y Namibia, vecinos de Sudáfrica, proporcionaban antirretrovirales a la mayoría de sus ciudadanos infectados por VIH, no ocurría así en la Sudáfrica gobernada por Mbeki. Un equipo de investigadores de la Universidad de Harvard ha estudiado las consecuencias de esta política. Utilizando supuestos conservadores, estima que si el gobierno de Sudáfrica hubiera proporcionado los medicamentos adecuados, tanto a pacientes con SIDA como a mujeres embarazadas con riesgo de infectar sus bebés, se habrían evitado 365.000 muertes prematuras.
Esa cifra es un indicador revelador de los altísimos costes de rechazar la ciencia o hacer caso omiso de ella. Es comparable con las pérdidas de vidas ocurridas en el genocidio de Darfur, y representa cerca de la mitad de víctimas de la masacre de tutsis en Ruanda en 1994.
Uno de los incidentes más importantes que dieron forma al rechazo mundial al régimen segregador sudafricano fue la masacre de Sharpeville en 1961, en que la policía disparó contra una muchedumbre de manifestantes negros, matando a 69 e hiriendo a muchos más. Mbeki, al igual que Mandela, luchó activamente contra el apartheid. Sin embargo, el estudio de Harvard muestra que es responsable de las muertes de 5000 veces más sudafricanos que la policía sudafricana blanca que disparó en Sharpeville.
¿Cómo juzgar a un hombre así?
En su defensa se puede decir que no tenía la intención de matar a nadie. Parece haber creído genuinamente -quizás todavía lo cree- que los antirretrovirales son tóxicos.
También podemos otorgar que Mbeki no tenía malas intenciones contra quienes sufren de SIDA. No deseaba hacerles daño y, por esa razón, deberíamos juzgar su carácter de manera diferente a quienes sí tienen ese fin, ya sea por odio o para beneficiar sus propios intereses.
Sin embargo, las intenciones no bastan, especialmente cuando hay tanto en juego. Mbeki es culpable, no por haber adoptado inicialmente una visión sostenida por una ínfima minoría de científicos, sino por haberse aferrado a ella sin permitir que se la sometiera a prueba en un debate justo y abierto entre expertos. Cuando el profesor Malegapuru Makgoba, el principal inmunólogo negro de Sudáfrica, advirtió que las políticas del presidente harían de Sudáfrica el hazmerreír del mundo científico, la oficina de Mbeki lo acusó de defender ideas occidentales racistas.
Desde la salida de Mbeki en septiembre, el nuevo gobierno sudafricano de Kgalema Motlanthe ha dado rápidos pasos para implementar medidas eficaces contra el SIDA. El ministro de salud de Mbeki, que se hizo conocido por sugerir que el SIDA se podía curar mediante ajo, jugo de limón y betarragas, fue despedido raudamente. La tragedia es que el Congreso Nacional Africano, el partido político predominante de Sudáfrica, dependía tanto de Mbeki que no fue depuesto hace varios años, como debería haber sido.
Las lecciones de esta historia son aplicables a siempre que la ciencia es pasada por alto en la formulación de políticas públicas. Esto no significa que siempre que haya una opinión mayoritaria en la comunidad científica, ésta será correcta. La historia de la ciencia muestra claramente lo contrario. Como los demás seres humanos, los científicos pueden ser influidos por una mentalidad de rebaño y el temor a verse marginados. El error culposo, especialmente cuando hay vidas en juego, no es estar en desacuerdo con los científicos, sino rechazar la ciencia como método de investigación.
Mbeki debe de haber sabido que, si sus opiniones poco ortodoxas acerca del SIDA y la eficacia de los antirretrovirales fueran incorrectas, sus políticas terminarían conduciendo a una gran cantidad de muertes innecesarias, y saber eso lo ponía bajo la mayor obligación de permitir que toda la evidencia se presentara y examinara de manera equitativa, sin temores ni favoritismos. Puesto que no fue así, Mbeki no puede eludir la responsabilidad de cientos de miles de muertes.
Ya seamos personas individuales, jefes de grandes empresas o líderes de gobierno, hay muchas áreas en las que no podemos saber lo que debemos hacer sin contar con un cuerpo de evidencia científica que nos sirva de guía. Mientras más responsabilidad tengamos, hay mayores probabilidades de que sean trágicas las consecuencias de tomar una decisión errónea. De hecho, cuando vemos las consecuencias posibles del cambio climático causado por las actividades humanas, la cantidad de vidas humanas que se pueden perder por decisiones erróneas empequeñece la cifra de vidas perdidas en Sudáfrica.
sábado, enero 31, 2009
EL TRÁGICO COSTE DE SER ACIENTÍFICO
viernes, diciembre 12, 2008
Tributo a Michael Crichton
Michael Crichton falleció el 4 de noviembre del 2008. Falleció de cáncer, una enfermedad que ni siquiera sabía que padecía.En retrospectiva, creo que sabía muy poco de la vida personal del hombre que puso la semilla de la duda en muchas de las cosas que cuestiono todo el tiempo.
Lo interesante de Michael Crichton no es solo que fuera un novelista exitoso, o productor reconocido; una labor menos reconocida pero no menos importante es su función como vocero de puntos de vista muy controversiales en el terreno de la ciencia.
Robert L. Park no coincidía con él en su visión del calentamiento global, probablemente serían aliados en en su crítica al gasto de la NASA en los viajes tripulados por seres humanos. Pero creo que todo escéptico debería reconocer su papel de agente incómodo de las áreas grises de la ciencia.
Quiero dedicer unas pocas líneas al hombre que siempre trató que fuéramos un poco menos cobardes, más libres y mucho más racionales.
Recomiendo leer sus columnas en Variety, leer sus novelas y sobre todo, leer sus discursos.
lunes, septiembre 01, 2008
RICHARD DAWKINS DICE QUE EL ISLAM ESTÁ IMPORTANDO EL CREACIONISMO
Dawkins, etólogo y biólogo evolutivo británico, además de declarado ateo yhumanista, critica también al Gobierno británico por permitir que se enseñen esasteorías, contrarias a la ciencia, en las aulas de este país."
La mayoría de los musulmanes devotos son creacionistas así que en lasescuelas, muchos hijos de padres musulmanes se limitan a repetir lo que les hanenseñado", denuncia el científico, citado hoy por el diario "The DailyTelegraph".
Según el profesor de la Universidad de Oxford, el Gobierno laborista "podríahacer más" contra ese fenómeno, pero no lo hace por su defensa "fanática delmulticulturalismo y de la necesidad de respetar las diferentes tradiciones de lasque proceden esos niños".
Para Dawkins, autor de libros como "El espejismo de Dios", "El relojero ciego"o "El gen egoísta", la ciencia está amenazada en las escuelas porque el Gobiernoacepta que se discutan en ellas las teorías nada científicas sobre el "diseñointeligente" como "uno entre varios puntos de vista sobre la evolución".
"El Gobierno considera estupendo que los niños se eduquen de acuerdo con susreligiones tradicionales, pero yo llamo a esto lavado de cerebro. Parece que alos profesores les da miedo que los tachen de racistas" si lo critican, señala el científico.
"Es prácticamente imposible decir nada contra el Islam en este país porque siuno lo hace se ve inmediatamente acusado de racista o de fobia antiislámica", selamenta el biólogo, que acaba de realizar un programa de televisión sobre el temapara el cual entrevistó a escolares de quince años en una escuela secundaria deLondres.
"Me asustaron las barreras que encontré al aprendizaje. Yo les mostraba laspruebas (a favor de la teoría de la evolución), pero los muchachos me respondíanque no era eso lo que enseñaba el libro sagrado", explica el científico.Dawkins cree que todo eso facilita la labor de los fanáticos: "Creo que nosenseñan a respetar demasiado la religión frente a otro tipo de opiniones",reflexiona.
El biólogo critica también el creacionismo de base cristiana: "No basta condecir que se trata de dos teorías: una llamada evolución, y la otra, génesis"."Si nos ponemos así, ¿por qué no hablar entonces de la tribu nigeriana según lacual el mundo se creó a partir del excremento de las hormigas?", se preguntaDawkins.
URL: http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008080400_18_163056__CienciayTecnologia-Richard-Dawkins-dice-Islam-esta-importando-creacionismo
jueves, julio 31, 2008
El centavito de los crédulos
“Como nada es más hermoso que conocer la verdad, nada es más vergonzoso que aprobar la mentira y tomarla por verdad”.
-Cicerón-
Este mundo es un mundo de mitos y creencias. Ellas nos ayudan a darle sentido a nuestras vidas, le dan propósito a las desgracias y motivo a las alegrías.
El centavito de los crédulos se refiere al mito urbano que anda circulando por México desde ya hace algún tiempo: que la familia Cárdenas se embolsa un centavo de dólar (las versiones modernas hablan de 3 centavos de dólar, seguramente por la inflación) por cada barril de petróleo que exporta México. Yo nací en 1983 y para las elecciones presidenciales de 1994 (las primeras de las que tengo memoria) ya lo había escuchado de los labios de mi madre.
Con los recientes debates sobre la reforma mal llamada energética desempolvan el mito y lo llevan a la modernidad esparciéndolo a través de Internet (hasta presentación de Power Point tiene) con el siguiente texto:
QUE TANTO ES UN CENTAVITO?
Pues en la actualidad se están exportando mas de 2 millones de barriles de petróleo diarios.
Los Cárdenas se embolsan 2 millones de centavitos de dólar diario, al tipo de cambio de $11.00 por dólar nos da $220,000.00 diarios
$6,600,000 mensuales
$79,200,000.00 anuales
¿No lo sabias, verdad?
Y sigue con otra sarta de hargumentos(la h es intencional), que sólo convencerían a niños que no han llegado a tercero de primaria, sobre las ventajas de la privatización.
Lo vergonzoso del asunto como bien señala Cicerón es que haya tanta gente dispuesta a tomarse en serio un correo como este, aprobando la mentira y tomándolo como verdad. Mi opinión es que en este caso se atizan los sentimientos anti-izquierda, los cuales por cierto no requieren mucho estímulo, generando una credulidad que en boca de adultos pensantes y preparados dan mucha mucha pena.
El mismo correo dice que existe un decreto presidencial que asigna este centavito a los Cárdenas; si así fuera, debe existir evidencia del mismo: la publicación en el diario oficial de la federación, la aprobación anual del presupuesto de egresos (la cual por cierto es hecha por todas las fuerzas políticas), de menos existirían los discursos panistas de la época (recordemos que el PAN nace como respuesta de la derecha mexicana a las políticas socialistas de Lázaro Cárdenas, un papel que sigue desempeñando para desgracia de México).
Curiosamente los autores de esta infame presentación no proveen datos verificables: ni fechas, ni protagonistas, ni formas, ni fondos, ni nada. Y ya encarrerados en la mentira también especulan que parte del centavito se va a financiar campañas, mítines y marchas del PRD(incluidas las del FAP, cosa que dudo si consideramos en distanciamiento actual entre Cárdenas y Andrés Manuel López Obrador).
Ahora los invito a realizar un ejercicio racional. ¿Qué es más probable?
1.-Un pacto tácito de silencio entre gobiernos, partidos, organismos como el IFE, organismos civiles, la prensa y personajes independientes, para que nadie sepa sobre este decreto secreto del que no existe evidencia, y que le otorga un centavito por barril de petróleo a los Cárdenas.
2.-Que todo sea una tomadura de pelo (como los correos que salían de las oficinas del gobierno federal en el 2006 contra AMLO) para desacreditar el movimiento de resistencia en defensa del patrimonio nacional.
Creo que no hay que ser un científico nuclear para captar la falsa dicotomía del asunto.Al final cada quien tiene sus fobias y sus filias políticas, pero como todo ser humano nuestras fobias nos hacen presa fácil de los engaños, los mitos y las supersticiones. Por suerte, un poco de razonamiento y pensamiento crítico generalmente pueden sobreponerse al impulso primitivo y llevarnos de vuelta al camino de la verdad.
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......"Mentir, mentir, mentir... algo siempre queda".
-Joseph Goebbels-
lunes, abril 21, 2008
Falsa analogía
La inferencia es la base del pensamiento inductivo, es tomar las propiedades de una muestra y generalizar para un todo. El pensamiento inductivo, y la inducción en si misma, dependen de la similaridad del muestreo y el todo, cuanto más parecidos más fiable resulta la inferencia.Aún con lo evidentemente útil y prolífico que ha resultado el pensamiento inductivo en muchas de las ciencias humanas, se puede caer en el error de utilizarlo equivocadamente. Ninguna inducción es perfecta, por lo que las conclusiones pueden ser falsas.
La falsa analogía.
Una falsa analogía ocurre cuando se "demuestra" que dos objetos son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad C, entonces B también debería tener la propiedad C. La analogía falla cuando A y B son diferentes, lo cual trae como conclusión que ninguno de los dos tenga la propiedad C.
Esto me lleva a lo último en la República del Spot. Esa república donde los hechos importan muy poco y las apariencias engañan y empañan.
Los promocionales que patrocinó la organización "Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, A.C." y que comienzan con la provocadora pregunta: "¿Quiénes clausuran los Congresos?", es el ejemplo de una falsa analogía. Luego de presentar 4 ejemplos de clausuras de congresos por personajes muy oscuros de la historia mundial y nacional (habrá que ver que piensan los seguidores de Pinochet sobre la perniciosa visión del dictador presentada en el spot), se induce al espectador a pensar en un falso paralelismo con la protesta en el congreso nacional.
¿Por qué un falso paralelismo? Si la situación mexicana tuviera un parecido importante con lo dicho en el spot, entonces el spot mismo jamás hubiera sido transmitido. Algunos de los dictadores mencionados en el spot clausuraron de manera fáctica los congresos (y no sólo de manera simbólica como en nuestro congreso) y lo hicieron para aplastar cualquier voz crítica, en eso, el mensaje del spot guarda un triste parecido intencional.
Si quisieramos hacer una analogía efectiva, tendríamos que responder ampliamente a la pregunta: ¿Quiénes clausuran los congresos?
En el caso alemán, el congreso puede disolverse si el canciller pierde un "voto de confianza" (el caso mencionado en el spot) o si el congreso recien electo es incapaz de elegir un canciller por mayoría absoluta. Además de la fecha mencionada en el mensaje publicitario, el congreso alemán ha sido "cerrado" en 1972, 1982 y 2005.
En Rusia, Boris Yeltsin y Valdimir Putin han "cerrado" sus congresos en 1993 y 2007, respectivamente.
En México las continuas guerras civiles provocaron muchas veces la disolución del congreso y en general los conflictos bélicos en cualquier país obligan a estas disoluciones, sin importar quien esté al frente del gobierno. El congreso suspendió trabajos en tiempos de Juárez y a este último se le otorgaron poderes especiales, situación similar a la estadounidense durante el mandato de Lincoln.
Lo importante es distinguir entre los hechos y la forma de presentarlos. Cada situación es muy particular y responde a un contexto histórico específico. Las disoluciones efectivas de los poderes legislativos han ocurrido en circunstancias sin paralelo con la "toma" del congreso mexicano (la cual es una demostración de resistencia civil).
La resistencia civil son acciones de protesta no violentas. Pueden tomar una gran variedad de formas: la persuasión (demostraciones, vigilías y peticiones), la no-cooperación social económica y política (huelgas, paros y boicots), y la intervención no violenta(tomas, ocupaciones y la creación de instituciones gubernamentales paralelas).
La criminalización de la disidencia SI violenta la paz y la democracia. Estos spots incitan al odio y engañan al ignorante. Son una forma de retórica deplorable, como deplorables son los medios que aceptaron transmitirlos. Y mientras el grueso de la población tenga poco interés y conocimiento del país donde viven, muy poco va a cambiar. Y mientras su fuente principal de información sean cápsulas informativas, entrevistas poco objetivas y editoriales de "intelectuales" orgánicos, muy poco va cambiar. Y mientras los medios existentes olviden su responsabilidad de informar objetivamente, y se dediquen a legitimar el poder, muy poco va a cambiar. Y mientras que la flojera intelectual obnibule nuestras mentes muy poco va cambiar.
Fernando Velázquez“Así pues el Estado no se enfrenta nunca intencionalmente contra el sentido del hombre, intelectual y moral, sino contra su cuerpo, sus sentidos. No se arma de honestidad o de ingenio superior sino de mayor fuerza física. Pero yo no he nacido para ser violentado. Y respiraré mi aire; veremos quién es el más fuerte. ¿Qué fuerza tiene la multitud? Sólo pueden forzarme a algo aquellos que obedecen a una ley superior a la mía. Me obligan a ser como ellos. ¿Qué vida sería ésta? Cuando doy con un gobierno que me dice: 'tu dinero o tu vida' ¿Por qué he de apresurarme a darle mi dinero?”
Henry David Thoreau
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
sábado, diciembre 29, 2007
Son unos coquetos
Nota de La Jornada.
El máximo representante católico en Canarias arremete también contra homosexuales
Puede haber menores que consientan, y hasta deseen, la pederastia: obispo
No es una enfermedad, dice en entrevista
Provoca ira de diversos colectivos españoles
Armando G. Tejeda (Corresponsal)
Madrid, 27 de diciembre. El obispo de Tenerife, capital del archipiélago de Canarias, Bernardo Álvarez, señaló que en los numerosos casos de pederastia que afectan a miembros de la Iglesia católica, “puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso, si te descuidas, te provocan”.
Las palabras del máximo responsable de la Iglesia católica en Canarias provocaron la indignación de diversos colectivos, ya que, además, arremetió contra la homosexualidad, que calificó de “enfermedad que aparece claramente definida en los diccionarios de siquiatría de hace 10 años”.
Mientras en diversas partes del mundo –como México, Estados Unidos e Irlanda, entre otros– se está investigando el presunto delito de abuso de menores cometido por sacerdotes, prelados y hasta cardenales católicos, el obispo de Tenerife tiene su particular visión de los hechos que, “en muchos casos”, sería una mera “provocación” de los menores víctimas de los abusos sexuales.
En entrevista con el periódico local La Opinión, Álvarez sostiene: “¿por qué el abusador de menores es enfermo? Para empezar, un abuso es una relación no consentida. Pero puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso, si te descuidas, te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece”.
Pero el prelado también expresa sus puntos de vista sobre la homosexualidad, algo que considera “perjudicial” para la sociedad y la “civilización”. Señala que “hay que tener mucho cuidado hoy en día, porque no se puede decir que la homosexualidad se sufre o se padece. No es políticamente correcto decir que es una enfermedad, una carencia, una deformación de la naturaleza propia del ser humano. Eso que decía cualquier diccionario de siquiatría 10 años atrás, hoy no se puede decir”.
El obispo también sostiene que la homosexualidad es “algo que perjudica a las personas y a la sociedad. A la larga pagaremos las consecuencias, como han hecho otras civilizaciones. Yo no digo que se reprima, pero entre no reprimirlo y promoverlo hay un margen. Creo que hay que promover la educación. Debemos inculcar en los niños los valores de la feminidad y la masculinidad. Puede que nos digan que son retrógrados, pero nosotros pensamos que estos valores respetan la libertad, pero al mismo tiempo orientan a las personas”.
Ante el alud de críticas por las declaraciones del obispo de Tenerife sobre el abuso de menores, su oficina emitió un comunicado en el que se sostiene que “el obispo en sus palabras no pretende justificar ni comprender un fenómeno absolutamente rechazable, como es el abuso de menores”. A pesar de la aclaración, diversos colectivos de gays y lesbianas repudiaron la manera en que el prelado habla de la homosexualidad y de relacionar esta opción sexual con el abuso de menores.
Del creador de este blog:
Son grandes las tentaciones que sufren los "hombres" de fe.
lunes, noviembre 19, 2007
Fraude y tormenta
Fuente: Ximena Peredo
19 Nov. 07
La historia se repite, dice Andrés Manuel López Obrador mientras en escena aparece un Manuel Bartlett de cabello negro, diciendo que las elecciones de 1988 habían sido impecables; un Carlos Salinas de Gortari, recién nombrado Presidente, que sale en automóvil a simular que saluda al pueblo ondeando su brazo, aunque no haya nada más que soldados rodéandolo.
Después de ver "Fraude. México 2006" me queda claro que sí, que aunque los nombres cambian, la historia sólo se rebobina.
La herida se reabrió en la sala de cine. Julio de 2006 fue una tempestad que ahora reconozco mucho más violenta de lo que entonces pude ver cuando participé como Consejera Electoral del Distrito 01 de Nuevo León. Yo era de quienes creían que había existido un fraude, pero no en el día de la jornada electoral, sino antes de él, cuando Vicente Fox, el Consejo Coordinador Empresarial, Televisa, TV Azteca, Emmanuel y Chespirito, entre muchos más, tejieron una campaña de desprestigio, dolosa y maquiavélica, en contra de AMLO. Tuve mis dudas sobre el IFE, pero las dejé pendientes.
Quienes al principio planteamos la posibilidad de un fraude, fuimos tratados como los locos del barrio; cuando pedimos un recuento de votos a favor de la certeza, fuimos tachados de perredistas; violentos, radicales, malos perdedores, flojos, ilegales, mareados y muchos más apelativos cayeron sobre nosotros por el simple hecho de cuestionar la limpieza de una elección, cuando justamente en México, elecciones limpias es de lo que menos hay.
AMLO hablaba de un fraude desde el IFE, pero nunca presentaba pruebas contundentes, al menos no en los medios de comunicación. Luego todo sucedió vertiginosamente: el plantón, el fallo del Trife, la toma de protesta en dos minutos de Calderón y la del "Presidente legítimo" en el Zócalo. Me sentí lejana al movimiento de resistencia, sus consignas ya no eran mías; yo necesitaba razones y menos emociones para mantener mi indignación. Entonces me metí a mi casa, completamente harta y confundida.
La película de Luis Mandoki es un documento histórico, sumamente doloroso. Recoge las estampas más importantes sobre el prefraude, el fraude y el postfraude. En una pantalla de cine, un año y medio después, comencé a entender aquella tempestad de julio de 2006, una que se robó la certeza, la imparcialidad y la objetividad; una tempestad dramática, que mientras a algunos destrozó, otros ni siquiera la vieron caer.
Después de ver la película, reconsidero mis dudas sobre el IFE. Lamento que haya caído en manos de Luis Carlos Ugalde y que hasta el final hayamos respetado la serie de sandeces que hizo con el Instituto. Por un respeto mal entendido hacia el organismo electoral, otorgamos el beneficio de la duda a un personaje oscuro, protegiendo todo lo posible la legitimidad que el IFE había ganado con José Woldenberg al frente. Pero nos equivocamos. Lo único que pasó es que vimos, respetuosamente, cómo Ugalde y su tripulación estrellaron nuestro mejor barco.
Aparecieron en pantalla, cínicos, Felipe Calderón, Manuel Espino, Vicente Fox, Elba Esther Gordillo, con declaraciones absolutamente demoledoras para la vida democrática del país. Por eso, cuando acabó el documental y las luces se prendieron, entendí que el fraude electoral del 2006 no es más que un vagón del tren que se llama fraude político en el que la ciudadanía sigue viajando como pasajeros de tercera clase, viendo desde las ventanas que la historia se repite, aunque los personajes que viajan brindando en primera clase cambien cada seis o tres años.
Los convencidos de lo que pasó en las elecciones del 2006 son una minoría; para ellos, el documental no tendrá mayor valor, pero para todos los que nos quedamos con una duda en el estómago, el documental es una pieza imprescindible. "Fraude. México 2006", puede ayudar a la reconciliación nacional, esa que todavía nos debemos entre ciudadanos.
-----------------------------------------------------
Del autor de este blog:
Vale más fracasar honradamente que triunfar debido a un fraude.
Sófocles
sábado, mayo 19, 2007
De abortos mentales y otras cosas
Esta vez escribiré sobre un tema del cual no quería escribir; sin embargo, ante el evidente mensaje de odio y clima pseudo científico promovido por el sector conservador de la sociedad mexicana y sus aliados romanos, me sentí inspirado para abordar este tema que suscita tanto debate y división desde el mismo momento en que se menciona: el aborto.
El aborto es un tema especialmente áspero porque trae una carga acusatoria muy fuerte para el que se manifiesta a favor de él o lo practica. Es un tema controvertido porque el corazón de la discusión entra en la arena del debate científico acerca de los límites mismos de la vida. Es un tema que cala muy hondo en la hipocresía de la sociedad mexicana porque es una consecuencia directa de un hecho comprobable y comprobado que la iglesia ha estigmatizado desde hace siglos: el sexo.
La razón por la que la mayoría de los llamados pro abortistas se rehúsa a debatir con la mayoría de los “antiabortistas” es que las “razones” que enarbolan para rechazar el aborto son religiosas. La condición obvia para conducirse de manera adecuada en un debate es que los argumentos de cada bando sean racionales por lo que hasta ahí llegan los canales de comunicación entre abortistas y antiabortistas. Mientras que unos hablan de ausencia de sistema nervioso central, los otros hablan sobre estupideces bíblicas y fantasías infernales; mientras que unos hablan de ausencia de garantía de una calidad de vida mínima para cultivar la dignidad humana, otros hablan de pecados y penitencias; mientras que unos hablan de salvar vidas que ya se hallan totalmente desarrolladas y probadas, los otros hablan de excomuniones y de apedrear al adúltero.
Por otro lado, hay una minoría de los antiabortistas que se manifiestan en contra del aborto por considerar que la ciencia no puede proveer definición indiscutible sobre lo que significa estar vivo. Para ellos, el movimiento pro abortista ciertamente no puede proveer argumentos sólidos, más que las pocas certezas que tenemos acerca de la vida, complementándolas con razones puramente humanistas. Resulta muy fácil ver que están en el lado equivocado aunque no sepamos muy bien por qué.
Las razones por las que los científicos rechazan que el aborto sea asesinato (antes de cierto número de semanas de embarazo) son:
- No hay desarrollo de sistema nervioso central por lo que no hay conciencia ni sensaciones por lo que para fines prácticos se puede hablar de una piedra en el vientre.
- Dependencia completa del útero materno y falta de actividad propia.
- Incapacidad para comunicarse.
También es muy fácil olvidar que el grueso del movimiento pro elección también quiere ver reducido el número de abortos pues ello reflejaría un número menor de embarazos no deseados que culminan el proceso de preñez (porque es un hecho que casi todo embarazo no deseado es producto de la ignorancia sobre salud sexual); al final la compasión de la que obcecadamente se proclaman adalides las religiones del mundo parece venir de sus enemigos los herejes.
Al final los proabortistas (entre los cuales me incluyo) sólo queremos una sociedad más informada que no tenga que llegar al aborto para resolver un embarazo no deseado, donde la vida de la mujer no deba ponerse en riesgo, donde se opte por la solución piadosa a un producto mal desarrollado o al que no se le pueda garantizar condiciones mínimas de bienestar físico y mental. No queremos que todas las mujeres aborten sólo que tengan la opción para hacerlo.
Fernando Velázquez
A continuación reproduzco un ensayo del sociólogo Joseph-Vicent Marques sobre el tema que espero aliente algún debate.
¿Contra el aborto o contra las mujeres?
Más allá de la persistente realidad del aborto clandestino, los que apoyan su legalización se atrincheran en el terreno de los argumentos ideológicos y éticos. Desafiando los lugares comunes, el sociólogo catalán Joseph-Vicent Marques desmenuza el discurso latente de los penalizadores.
Por Joseph-Vicent Marques
El sofismo de la vida o las astucias del discurso explícito
Se presentan como antiabortistas pero sólo son penalizadores
El discurso penalizador del aborto es en sí mismo una ficción, en cuanto se presenta como antiabortismo. Defender la penalización aborto no es evitarlo, pero quienes la defienden dan a entender que realizan algún tipo de cruzada o acción global contra el aborto. Su argumentación adquiere el aparato retórico de la evitación del aborto aunque sea un discurso estrictamente penal y no profiláctico. Sitúan así a los despenalizadores en el incómodo terreno de aparentes exaltadores del aborto. No hay por qué permitirles que realicen esta operación tranquilamente. Si ser antiabortista es tratar de evitar el aborto, entonces sólo somos antiabortistas los que propugnamos un programa radical de igualdad de los sexos, la superación de la fijación coital, el acceso a los anticonceptivos y la absoluta protección social a los niños. Los penalizadores del aborto no pueden llamarse honestamente "antiabortistas" más de lo que pueden llamarse filántropos los que piden mano dura para evitar la mendicidad callejera.
(No quieren que no haya abortos sino sólo que sean clandestinos y peligrosos.
Cuando hayamos recuperado la sexualidad libre, y el nacimiento de un niño sea una fiesta privada por cuenta pública, el aborto será innecesario. Hasta entonces, penalizarlo sólo es castigar a una víctima.
Nosotros contra el aborto; ellos, contra las mujeres.)
Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.
Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.
Pero, ¿desde qué perspectiva se puede empeñar en llamar persona a un óvulo fecundado? Desde el provindencialismo y desde concepciones de la persona asociales y poco entusiastas de la libertad. Desde una perspectiva providencialista (que, por cierto, debe ser herética) se puede decir que la persona tiene alma y el alma la infunde Dios y Dios es muy libre y muy suyo, o sea que igual puede infundirla en el momento de la fecundación que al romper aguas o con ocasión de la muela de juicio. (Obsérvese la dificultad de probar no la omnipotencia divina sino el que la ejerza precisamente en el momento de la concepción.) Otras perspectivas que permiten hablar de personas antes del nacimiento son aquéllas para las que no importa ni un mínimo de autonomía, ese mínimo de la separación física de otra persona que hace posible la interacción y el carácter social de la persona humana. La libertad no es aquí un valor muy apreciado cuando ni siquiera la libertad de movimiento es relevante para ellos.
Ahora bien, la exageración de llamarle persona al feto no se acompaña de otras consecuencias (bautizo, inscripción en el registro, entierro, etc.),que las de reprimir el aborto.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya es germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.
Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida
Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)
El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"
Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando s}desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
(En resumen viene a decir: ¿sería usted capaz, madre que aún no es madre o futura abuela que aún no es abuela, de matar a un competente ingeniero de caminos, canales y puertos que intenta en vano protegerse con su sonajero al tiempo que disimula sus conocimientos dando un encefalograma plano?)
El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional
Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agoradas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
(Si no les parece convincente decir "lo que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una vergonzosa y sanguinaria masacre, ya que además el trigo no puede defenderse.")
¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto
Hasta aquí hemos considerado el discurso penalizador en sí mismo. Si atendemos ahora a lo que significa ese discurso dentro del contexto social concreto en que se produce, supone además una serie de contradicciones o de preferencias sorprendentes que en general son bien conocidas. Recordemos algunas:
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo las setas que impunemente se comen.)
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estas "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación. Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores. No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.
El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra
La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora. La determinante infraestructura de este reproductivismo o natalismo es doble; puede considerarse una necesidad de todo sistema social en épocas históricas de elevada mortalidad y es una necesidad adicional de toda clase dominante políticamente expansionista o interesada en una abundante mano de obra. Así, el natalismo que la clase dominante proyecta sobre el vecindario la sobrevaloración del momento de aparición del "nuevo ser" frente al proceso que constituye al ser humano en interacción, propone la complacencia en la abundancia de la estirpe frente al objetivo de la felicidad de la misma y alimenta la beata contemplación del niño como hazaña o juguete de los padres, escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
(No se trata de hacer el máximo de niños sino de hacer el máximo de niños felices.
No se trata -como decís- de niños o comodidad, sino de niños felices o niños desgraciados.
Las flores no lloran. ¿Porqué queréis hacer el máximo de niños y el mínimo de flores?
A los ogros también les gustan los niños.)
La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto
Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora. Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer. Aunque a veces el discurso penalizador se conmueve vagamente con la imagen de la mujer acorralada por la opinión pública o las dificultades económicas (complacencia en la imagen de debilidad femenina), ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo. Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)
El precio del placer o los defraudadores del amor
De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa. Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es ka de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible. Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Porqué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?
Pero que placer ni qué puñetas, dijo airadamente la señora Enriqueta
Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón. Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista. Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino; una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal. Como sociólogo me he encontrado con miles de conjeturas mucho menos fundamentadas.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Termino aquí este escrito. Dejo para otra ocasión las consideraciones sobre cómo y de qué forma me parece, un suponer, digo yo, que habría que enmarcar la lucha por la despenalización del aborto. He colaborado económicamente en tres abortos y proporcionado información en un número indeterminado. Si he estado o no en el origen de algún embarazo no deseado es cosa que no digo, porque eso a los penalizadores no les interesa saberlo. El fetismo no es un humanismo, sólo es un antifeminismo.
sábado, mayo 12, 2007
Regodeándose en su "crapulencia"
Leí en la Jornada que se le dio carpetazo a la solicitud ciudadana de acceso a las boletas electorales del 2 de julio. Estos documentos ahora se encuentran catalogados como “documentos indisponibles”, palabra que según la nota no existe, y ahí es cuando la noticia captó mi atención.
Buscando en la Real Academia Española corroboré que efectivamente dicha palabra no existe, lo que habla bien de Irma Sandoval (persona que señaló tal monstruosidad lingüística). Pero lo interesante del asunto es que al inventar palabras se pisotea el medio mismo de la Ley, eso es algo que un Tribunal debería saber mejor. En el derecho la palabra es ley.
Lo más probable es que tal resolución haya sido redactada por algún pasante mediocre que se lo paso a un secretario más mediocre aún que finalmente se lo facilitó a un Magistrado que cobra millones por barbaridad pronunciada.
La próxima vez dirán que:
-Los sacerdotes pederastas no son sujetos de acción penal pues su categoría es: “divinimática”.
-La intervención de extranjeros en asuntos nacionales es permitida bajo el principio legal de “axenofamiento”.
-La ley Televisa es “optimaticalmente” constitucional.
Y al igual que la reciente resolución, no siginficará nada.
martes, febrero 06, 2007
La noticia del día
Lecturas complementarias:
La miseria del peridismo
Para presumir en Europa DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
viernes, diciembre 15, 2006
In memoriam de la cultura...
Este Miércoles 13 de Diciembre del 2006, Un grupo de artistas, interpretaron el Réquiem de Mozart, frente al Palacio de Bellas Artes, para manifestar su inconformidad con el recorte de presupuesto a la cultura y las artes promovido por Felipe Calderón.
Para quien no lo sepa, el réquiem es una misa de difuntos. El réquiem de Mozart es una obra incompleta, tal vez su elección en esta protesta no sea casual,sino muy simbólica y más que adecuada.
Pa' que te eduques
El rector Juan Ramón de la Fuente obsequiando al diputado mentiroso el libro "La libertad de cátedra", de Manuel Gómez Morín. Aunque tal vez no lo lea (Gómez Morín fue egresado de la UNAM, esa perniciosa institución que no entrega otro resultado que ser la mejor universidad hispanoamericana) esperemos que, como le dijo el rector al dárselo, "le sea de utilidad". La nota completa en LA JORNADA.
martes, diciembre 12, 2006
La miseria del periodismo
“Hoy fue un día soleado”
-Jacobo Zabludovsky en el noticiero del 2 de octubre de 1968-
La miseria es desgracia, es pobreza, es mezquindad. La miseria del periodismo es la pobreza de información, la mezquindad en el juicio, la desgracia en la opinión. Un periodismo miserable es el primer paso a la dictadura. Y a México parece que le gusta la autoridad.
Es la toma de protesta del Sr. Felipe Calderón, y la televisión dice: “Se respira un ambiente tranquilo”, nadie más que algunos medios de acceso restringido y la televisión internacional le dedican más de 15 segundos a los 400, 000 ciudadanos que en el zócalo no están tranquilos. La televisión silencia el barullo que rodea al Sr. Calderón (el cuál de manera patética es obligado a auto investirse). Y en los días que siguen, el periodismo cae en la miseria.
Vemos a López Dóriga, Adela Micha y Loret de Mola formar una vergonzosa trinidad que sigue los peores vicios del Jacobo Zabludovsky del regimen priista. Vergüenza y más vergüenza. Vergonzoso es ver a Denisse Maerker sin reservas ni escepticismos al nuevo gabinete. Vergonzoso es ver a Ciro Gómez Leyva alabando las acciones de gobierno en Oaxaca. Vergonzoso es ver a López Dóriga recortando declaraciones de los miembros de la APPO. Vergonzoso es ver a Javier Alatorre encabezando una campaña torpemente orquestada para manchar la imagen de los que podrían ser sus más peligrosos competidores. Vergonzoso es ver a Televisa sacar de Sky el programa de Carmén Aristegui. Vergonzoso es ver al nuevo gobierno “castigar “con su indiferencia a un buen periodista como lo es Gutiérrez Vivó. Vergonzoso es escuchar a Ruiz Healy y a Pepe Cárdenas (aunque eso siempre ha sido embarazoso por tantas razones). La vergüenza del velo y el juicio rápido y reaccionario.
Como escribe Denise Dresser:
“Ese velo de nuevo allí, ante la pantalla, escondiendo la realidad y manipulándola. Con la complicidad de conductores que se llaman profesionales, pero no lo demuestran. Con el silencio de periodistas que deberían alzar la voz, pero no tienen la integridad o la valentía para hacerlo. Con el espaldarazo de comunicadores que no entienden el objetivo último de su trabajo; que no comprenden la misión de los medios en cualquier sociedad democrática…
…
Todo lo que no hacen esos conductores el 1 de diciembre cuando anuncian que Calderón “comienza con el pie derecho y con mano dura, como debe ser”…Todo el daño que le hacen a la sociedad al presentar propaganda parcial como si fuera información completa, sin el menor miramiento.
…
La credibilidad que pierden quienes se prestan al juego de desinformar al país con tal de “salvarlo”. Porque eso es lo que argumentan quienes creen que lo que se hizo y se sigue haciendo es válido. Necesario. Indispensable. Patriótico. Hay que cerrar filas ante el golpista, dicen. Hay que eliminarle espacios a la oposición cerril, dicen. Hay que evitar el golpe de Estado desde la calle, promoviendo el propio desde la televisión, dicen. Hay que evitar el naufragio del próximo gobierno, eliminando de la pantalla todo aquello que lo cuestione dicen. Hay que impedir el veto a la toma de posesión, vetando informativamente a sus instigadores, dice. Hay que acabar con una posición inaceptable en un país democrático con métodos antidemocráticos, corean.”
Y al hacer todo eso, los periodistas se hacen un poco más miserables. Vendiendo sus conciencias por espacios. Alineándose, aplaudiendo al unísono. Vergüenza y más vergüenza. Vergonzoso es ver un spot diciendo que “México es de todos”, cuando en realidad quieren decir es que México es de ellos y nos fregamos todos. Vergonzoso es ver en cada programa, en cada partido de futbol, en cada espacio a sus empleados clamar por la “paz y la unidad”, cuando lo que en realidad quieren es aplastar a los que no piensan como ellos. Vergonzoso es oír a un diputado panista(diputado Mentiroso ) calumniar a la educación pública sin que nadie le muestre la extensión de su ignorancia.
La miseria del periodismo es la miseria de la democracia. Cómo se puede pedir objetividad e imparcialidad si prácticamente todo espacio informativo es poseído o controlado por un duopolio. Cómo pedir valentía de quienes trabajan para cobardes. Cómo pedir integridad cuando lo que se juegan es la carrera profesional. Una idea no puede ser correcta si está basada en la mentira.
Quisiera concluir con Dresser:
“Porque el periodismo del cual se enorgullecen quienes lo practican se nutre de la crítica justa e inteligente, no al revés. Porque la censura-como escribiera Bernard Shaw- existe para prevenir que alguien rete a las concepciones prevalecientes y a las instituciones existentes. Pero el progreso se da con el reto a las concepciones prevalecientes y las instituciones prevalecientes. El progreso ocurre cuando “Hoy fue un día soleado” es reemplazado por la realidad de un país que la asume como tal”.
Fernando Velázquez
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
miércoles, noviembre 29, 2006
Al diablo con la igualdad
Al parecer en Gran Bretaña las cortes étnicas y religiosas ganan terreno. Hay tribunales civiles que arreglan asuntos internos de las comunidades islámicas y judías.
Algunos académicos piensan que estos sistemas legales “alternativos” son el resultado inevitable del multiculturalismo. Tribunales que a pesar de ser voluntarios, son religiosos.
¿Tiene alguna relación con México?
Ahí están los intentos de crear un mundo aparte, en coherencia con su visión poco racional del mundo, para grupos fundamentalistas.
“Ante la jerarquía católica, el panista Felipe Calderón asumió el compromiso de luchar por que en el artículo 24 de la Constitución se cambie la frase “libertad de culto y creencias” por libertad religiosa, por que (ésta) se plasme como derecho humano. Tras ese compromiso, no va a ser ningún problema alcanzar tan anhelado paso”.
-Presidente de la Conferencia del episcopado Mexicano, Carlos Aguilar Retes.La Jornada, 18 de Nov 2006.
“…me manifiesto contra la Ley de Sociedades de Convivencia, pues va contra la naturaleza humana.”
-Subsecretario de Población, Migración y Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación, Lauro López Sánchez. Notimex, 19 de Noviembre, 2006.
¿La religión como derecho humano?
¿El derecho de no ver homosexuales besándose es lo que sigue?
¿El derecho “natural y divino” del hombre para poseer a la mujer, después?
¿El derecho “humano” de la Iglesia para crear el monopolio colectivo del pensamiento como broche de oro?
Rechazar el Estado laico bajo la premisa de que pisotea mi derecho a creer en cualquier estupidez (ya sean carpinteros, pastores, revelados, reencarnados y demás personajes de ficción) es producto de un muy mal arreglo y disposición para pensar. Es una manera egoísta e intolerante de racionalizar la estulticia propia.
El Estado laico como producto del raciocinio político y social es la solución más efectiva para contrarrestar las pretensiones malsanas de la religión por la autoridad y el control. El ataque al Estado laico es totalmente ilógico, divisorio y peligroso. Pero después de todo, qué más podemos esperar de esos que ofician misa y de aquellos que van todos los domingos a oírla.
Por cierto, la idea de la religión como derecho humano es aberrante. Por el contrario, debería ser derecho humano no ser contaminados desde la tierna infancia por ideas ignorantes productos de épocas más desafortunadas y primitivas, el derecho al pensamiento independiente, libre de prejuicios y mentiras.
Fernando Velázquez
Fuentes:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/6190080.stm
Proceso 1569
viernes, noviembre 17, 2006
Milton Friedman y su problema de teorización
Milton Friedman era un reconocido teórico que al igual que todo economista sufrió el problema de la teorización de las ciencias sociales.
Las matemáticas han resultado ser un valioso instrumento para llevar adelante discusiones y unificar puntos de vista en ciencias como la física, biología, química, etc. Las ciencias sociales se rehúsan tercamente a la teorización, ¿por qué?
Vamos a analizar un ejemplo: la ecuación de cambio de Fisher.
Esta ecuación sirvió a Friedman para establecer curiosos vínculos entre conceptos distintos como el flujo monetario y el nivel de precios de la economía contemporánea.
Como bien se sabe, Fisher estipuló lo siguiente:
P = (M.V + M'.V') / T
donde P representa los precios, M la cantidad de dinero circulante por la economía de un cierto territorio, M' los depósitos bancarios en cuenta corriente (lo que es el dinero bancario) V' la velocidad de dichos depósitos y T el número de transacciones que se realizan.
La fórmula a primera vista podría resultar muy útil y sencilla (bueno, bonito y barato), pero no todo lo que brilla es oro ni las caracterizaciones siempre correctas.
Fisher nos dice que el nivel de precios de una economía cambia según el volumen de dinero circulante, tomando como referencia obligada la velocidad de circulación del mismo y el número de transacciones en que se emplea este medio de cambio. Con este autor comienza una larga tradición que llega hasta nuestros días, y que ha ganado poder e influencia en el pensamiento económico a lo largo de las últimas décadas: esa influencia consiste, esencialmente, en el control mismo de la economía –a través de la regulación del nivel de precios– por medio de una efectiva política monetaria.
La regulación de la oferta de dinero provocará una normalización, más tarde o temprano, del propio nivel de precios (así tomé 6, 20 o 30 años). En base a la teoría de Friedman los precios son el reflejo de la oferta de dinero que circula por un estado concreto. Sin embargo, los defensores del neoliberalismo rabioso de Friedman, se han encontrado con numerosos obstáculos. El problema principal no es otro que el de definir qué es exactamente el dinero bajo el campo de las finanzas actuales, pues existe un espectro amplio y variado de matices para definirlo: el depósito de ahorro disponible para retirar los fondos y que pueda transformarse en seguida en una cuenta corriente; o una línea de descuento; o el crédito de una tarjeta aún no utilizada. En definitiva, la ecuación de Fisher no abarca como regulador de los precios a elementos financieros que bien pueden agruparse dentro del marco de lo que se conoce como dinero.
Al descuartizar la definición simplista de Friedman, se produce una desvinculación, si no total, al menos parcial –y en consecuencia desaparece el carácter sacrosanto de una verdad eterna inconmovible– entre la oferta de dinero y el “control” del nivel de precios. Por eso, quienes enarbolan la bandera del monetarismo deben saber que, como bien dice John K. Galbraith: “el dinero no está vinculado con los precios a través de la magia misteriosa de la ecuación de Fisher ni de la fe de Friedman, sino de los altos tipos de interés, mediante los cuales se regulan los préstamos y la creación de depósitos bancarios (y de otra índole).”
¿Por qué le dice Galbraith “misteriosa” a la ecuación de Fisher? Porque los términos que la componen son de una ambigüedad que la ingresan en el terreno de la pseudociencia. Si los componentes de la fórmula son, para efectos prácticos y empíricos, desconocidos o especulativos, podemos decir con bastante certeza que el modelo no es científico. Es charlatanería que se oculta a la sombra del prestigio científico.
En su libro de 1943, “Teoría de los juegos y comportamiento económico”, John Von Neumann y Morgenstern afirman acertadamente: “Las matemáticas se han utilizado realmente en la teoría económica, y hasta es posible que de manera exagerada. Cualquiera que sea el caso, no se han obtenido muchos resultados útiles”.
El problema principal de tratar de aplicar técnicas matemáticas a las ciencias sociales reside en dos aspectos:
1-Las matemáticas son impropias para las disciplinas donde interviene el elemento humano; o factores, cuantitativos, pero que se resisten a la medición.
2-El instrumental matemático disponible es inadecuado y es de esperarse que para resolver los problemas de estas ciencias se “descubran” nuevas herramientas.
Del primer aspecto ya hemos tenido casos tristemente célebres como el factor g de Spearman, la ecuación de cambio de Fisher, etc. Todos ellos han engendrado teorías que han traido mucho sufrimiento a la humanidad, sin olvidar el retroceso ocasionado por prejuicios pseudocientíficos.
El segundo parece inevitable si hemos de tomar como antecedente la historia de la ciencia: el cálculo, la teoría del caos, la mecánica estadística, etc. Todo gran avance necesita de una sustitución de paradigmas, precedida de un desarrollo de nuevas herramientas lógicas y matemáticas.
La mayoría de los modelos hechos para justificar la teoría económica son extremadamente ineficientes y sin embargo siguen enseñándose en las escuelas como canon. La curva de la oferta y la demanda por ejemplo, es uno de esos modelos simplistas que no explican nada y sin embargo, recibe un tratamiento casi privilegiado en todo análisis financiero.
Von Neumann y Morgenstern criticaron el intento de aplicar el cálculo, instrumento forjado para la mecánica, a problemas muy diferentes. Pero no es el cálculo per se lo que está a discusión sino la eficacia de los modelos que generaron. Si una política económica produce efectos perniciosos socialmente, es cuando menos incompleta, si no inoportuna, sobre todo cuando se vende al público como la solución perfecta para el progreso.
Debido a esta ambigüedad en el estudio de las ciencias sociales es que la teoría económica es tan variada y debatible. Por ahora, la teoría “correcta” es la del concenso: el liberalismo económico. Una escuela económica dotada de una nunca mensurable capacidad de cinismo a la hora de presentarse como la fórmula idónea de tantas causas perdidas, pues pronto se observa que, al subir los tipos de interés como medio de control inflacionario, no se beneficia sino a quienes poseen mayores recursos; de hecho, los que mejor lo pasan en el contexto del monetarismo más exacerbado son las instituciones financieras y los individuos, corporaciones y, en general, demás empresas que pueden prestar sacando así tajada de semejantes efectos.
Por ahora, la economía no es ciencia. No hay recetas ni medicinas perfectas... pero si mucha homeopatía. No hay herramientas de estudio científicas... pero si muchas herramientas retóricas. No hay autoridades en la materia... pero si muchos merolicos con doctorado. No hay humildad en reconocer las fallas en el sistema... pero si mucha soberbia para exaltar un sistema sobre otro. No hay un solo Albert Einstein... pero si muchos Miltons Friedmans.
Fernando Velázquez
Fuentes:
http://www.nodulo.org/ec/2005/n045p21.htm
http://laberinto.uma.es/articulosinpublicar/santiago2.htm
http://www.uv.es/asepuma/XI/39.pdf
DA CLICK AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO......
viernes, noviembre 10, 2006
La Ley de Sociedades de Convivencia, ignorancia social y la doble moral religiosa
El matrimonio gay es reconocido en Bélgica, Canadá, Holanda, España y el estado norteamericano de Massachussets. En México, la propuesta que se hace está basada en el modelo francés de sociedades de convivencia, otros países que tienen modelos similares son: Andorra, Argentina, Brasil, Croacia, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Islandia, Israel, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Eslovenia, Suecia, Suiza, Reino Unido, Tasmania y algunos estados de EEUU. Estas sociedades son maneras de garantizar los derechos matrimoniales mínimos entre las partes sin llamarle “matrimonio” por la intensidad del debate que suscita en esos países.
La legitimidad de este debate depende únicamente en la arbitrariedad de la definición de matrimonio. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, el matrimonio es un contrato legal entre dos personas y no hay argumento racional que impida que esas dos personas sean del mismo sexo.
Los que se oponen a este tipo de unión, racionalizan su homofobia en alguno de los siguientes argumentos:
-Religioso: la unión homosexual va en contra de la enseñanza de los libros sagrados.
-Social: dice que el matrimonio heterosexual provee la base social de la civilización al ser su naturaleza esencialmente procreativa.
-Tradición: Cualquier cambio drástico en la estructura social tiene repercusiones graves negativos en los mínimos éticos y morales de los ciudadanos.
-Niños: los niños criados en hogares homosexuales podrían sufrir de enfermedades mentales.
El primer argumento no merece ser discutido, es inmune a la contraargumentación pero también a cualquier razonamiento por la sencilla razón de ser dogmático. Por supuesto que bajo el criterio laico de nuestra república ningún argumento religioso debe ser utilizado para constituir ninguna ley.
Sobre el segundo es evidente que el matrimonio es una institución cultural que ha cambiado con el tiempo, por lo que no es absoluta en su definición ni en su estructura. El mito de la familia como soporte de la civilización sólo puede ser defendido por quien no sabe nada de historia. La naturaleza procreativa es una desviación tramposa de la verdadera naturaleza represora del argumento, ¿o también negarían el derecho de matrimonio a una pareja heterosexual cuyos miembros fueran estériles?
La tradición es una mala razón para mantener cualquier tipo de creencia, pero en esta ocasión es especialmente peligrosa. Si en el pasado hubiéramos actuado de manera similar estaríamos en algún tipo de régimen teocrático cristiano o algo peor.Sería más lógico suponer que las uniones gay son otra fase evolutiva de esta institución. Los que defienden este argumento se olvidan que muchas veces el progreso viene de la mano de cambios drásticos: la poligamia está prohibida, las mujeres ya no se consideran propiedad del varón, el divorcio es legal, los métodos anticonceptivos son aceptados, el matrimonio interracial permitido, no hay esclavitud, segregación y muchos otros vicios que en el pasado eran “tradicionales”.
El tercer argumento es para mí el más peligroso porque es también el más sutil en su intolerancia. Viene del prejuicio añejo de que la homosexualidad es antinatural, moralmente ambigua o que puede ser una enfermedad. Esto es falso, ningún estudio ha mostrado jamás que los niños criados en estos hogares sean psicológicamente diferentes a los de las familias tradicionales. Así lo confirman La Liga Americana de Cuidado Infantil, la Academia Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Organización Mundial de la Salud, y muchos organismos de la ONU. No hay tal cosa como la familia modelo y nunca las ha habido, eso es un "conocimiento" propagado pero nunca demostrado. El principio preacautorio es simplemente prejuicio. Es estigmatizar a priori estas uniones llamándolas disfuncionales, ingenuamente comparándolas con crecer en un hogar de padre alcohólico y con violencia intrafamiliar. En este punto, a mi parecer no encuentro el daño potencial que se pudiera causar; a diferencia de obligar a los niños a ir a misa, o rezar a entes imaginarios, engañarlos con mitos como los reyes magos, y en general cualquier sentido religioso impuesto.
Espero que la propuesta sea aprobada. Es un primer paso para garantizar la igualdad y un golpe a la discriminación. Es un rechazo a la falsa moral de esos que aceptan sumisamente la pederastia de sus líderes religiosos. Pero sobretodo es una declaración explícita del poder de la razón y el humanismo.
Fernando Velázquez
miércoles, noviembre 08, 2006
Pataletas por cadena nacional
a)Ingobernabilidad en una entidad federativa
b)Decapitaciones al mayoreo
c)Conflictos sindicales
d)Muerte de maestros disidentes y periodistas extranjeros
Respuesta=Ninguna, cancelen el viaje del ocaso de su gobierno y los resultados serán maravillosos.
Durante la pataleta de ayer en la noche, Fox mencionó dos cosas que llamaron poderosamente mi atención:
1.-Se siente rehén del poder legislativo
2.-El que no vaya a viajar significa que en México no podemos resolver nuestro problemas internos.
Sobre su secuestro institucional, es triste que en la democracia en construcción que vivimos tengamos un presidente que añore el autoritarismo de antaño. En efecto, hay tres poderes porque su razón de existir es contraponer y dividir intereses. Fox no es rehén de nadie, es el precio a pagar por la democracia. Más que sentirse víctima debería evaluar la falta de oficio político de sus operadores y su propia falta de astucia.
Sobre lo segundo, es inconcebible que el presidente de la nación se vaya del país mientras que un estado de la república se va al infierno. Un punto poco mencionado de este asunto es que los legisladores sólo se opusieron a que el presidente saliera del país, recomendando enviar una comisión del actual y nuevo gobierno a los dos eventos. Es verdad que la clase política es ineficiente para resolver problemas, ahí siguen los cuerpos acumulándose.
Los muertos de Oaxaca no ameritaron un mensaje en cadena nacional, sus últimas vacaciones si. La frivolidad de estos personajes del cambio asusta.
martes, octubre 03, 2006
1% del PIB a la ciencia
La opinión de René Drucker en la Jornada de hoy muestra lo olvidada (y lo que falta por olvidar) de la principal palanca del desarrollo: la ciencia y la tecnología.
Lo que pasa con el financiamiento a la investigación básica contrasta con lo dicho por los que llevan las riendas de la administración pública federal; y es un buen ejemplo de la importancia de la crítica y la protesta. El discurso de progreso, desarrollo, competitividad, el "ciudadano fuerte" y otros sustantivos progresistas no son más que palabrería vacía en quien la dice.
Según Drucker, si se suman los apoyos adicionales, fondos mixtos y sectoriales, apoyos especiales y demás, la UNAM pasó de recibir casi 330 millones de pesos en el 2001, a 34 millones en 2006, además de que se pasó de apoyar 398 proyectos a 107. Cifras no muy halagadoras para quienes siempre hablan de competitividad.
Como solución proponen crear un elefante blanco al estilo bliblioteca José Vasconcelos: una Secretaría de Ciencia y Tecnología. Y aún así, dicen que no hay que criticar.
Por supuesto que el financiamiento a la ciencia y tecnología no sólo debe provenir del gobierno. Es ahí donde le falta mucho a la clase empresarial del país. Reproduzco la crítica de Denise Dresser al Acuerdo de Chapultepec:
"Me pregunta por qué he sido tan crítica del Acuerdo de Chapultepec.
"Porque es un acuerdo de los concecionarios para proteger sus concesiones", le digo. Porque los firmantes quieren un México más justo, más educado, más competitivo, con una política exterior digna. Pero no dicen que harán para llegar allí. No dicen que sacrificarán para lograrlo. No mencionan qué intereses afectarán para obtenerlo. No hablan de los monopolios que acotarán, los duopolios que desmantelarán, las prácticas anticompetitivas que atacarán, los sindicatos que confrontarán, los maestros que educarán, los medios electrónicos que abrirán, las reglas del juego económico que cambiarán, el terreno nivelado de juego que construirán."
Si el discurso no es coherente con la acción entonces es palabra muerta, sin valor. Como las parábolas de Jesús o los Siete Pecados Mortales de Gandhi, los discursos inflamados sobre competitividad y los acuerdos políticos-económicos-sociales (como el de Chapultepec) son sólo palabras bonitas totalmente inútiles, por su ambigüedad. Buenos deseos que no comprometen a nadie y por eso los firman todos.
lunes, octubre 02, 2006
2 de octube no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
2 de octubre no se olvida
lunes, septiembre 25, 2006
Apología: la verdad es buena pero TODA la verdad es mucho mejor
1 PARA SER JUSTOS, SÓLO LO OÍ EN LAS NOTICIAS
Coros como: “Muerte al Papa” no son buenos para la causa de quien las grita, cualquiera que sea. Al parecer el Papa citó a un emperador bizantino del siglo XIV sobre el mandamiento del Profeta de difundir la fe a través de la espada. Si es así, tal vez debería haber hecho un poco de autocrítica. En el siglo XVI, Francisco Pizarro, con ayuda de la viruela, conquistó al imperio Inca. Hernán Córtez hizo lo mismo en México. Está documentado que ambos invocaban continuamente a Santiago Matamoros (asesino de moros como su apellido indica claramente) para justificar la masacre contra los nativos salvajes idólatras. La gente hacía cosas malas.
2 SÓLO UNA PREGUNTA, HONORABLE SEÑOR: ¿CUÁLES SON LAS DESVIACIONES SEXUALES “NATURALES”?
“Si tendremos que decir que, aunque a una persona con tendencia homosexual no se le debe discriminar, sí es alguien que tiene una desviación sexual antinatural; eso es algo que debe saber el joven, y ya será su decisión si la practica o no.” (Hasta donde entendemos los libros de texto de biología contienen personas que se materializan si uno le reza al diablo.)
Guillermo Bustamente, presidente de
3 LO QUE DIJO TEXTUALMENTE SU EMINENCIA ES LO SIGUIENTE: “MUÉSTRAME QUÉ ES LO QUE MAHOMA TRAJO DE NUEVO Y ENCONTRARÁS SÓLO COSAS MALIGNAS E INHUMANAS, COMO DIFUNDIR CON
“Me siento muy apenado por las reacciones que provocó un pequeño pasaje considerado ofensivo para los sentimientos de los musulmanes creyentes. Este pasaje fue, en realidad, una cita de un texto medieval, que de ninguna manera expresa mi pensamiento personal (Pues no lo desautorizó al citarlo.
Papa Benedicto XVI, al explicar su posición frente a la querella internacional desatada por sus palabras. Espero con ansias que próximamente cite textos de su propia fe que también son malignos e inhumanos, como el Malleus Maleficarum (o el Martillo de las Brujas), para tender puentes de "franco y sincero diálogo" con las mujeres del mundo.
Referencias:
(1) http://www.bobpark.physics.umd.edu/WN06/wn092206.html
(2) y (3) "Por mi madre, bohemios" Proceso 1560
