¿Por qué no soy cristiano?

“La más común de las locuras

es creer apasionadamente en

lo palpablemente falso”

H.L. Mecken

Para Alba Marina, que tu mente fecunda y libre sobreviva a los convencionalismos.

Esta vez quise rendir homenaje a la famosa lectura que dio Bertrand Russell a la Sociedad Secular Nacional en 1927. Los puntos expuestos por Russell tienen la misma validez que tenían hace ya casi 80 años.

Ser cristiano presupone dos enunciados difíciles de probar. El primero es que hay un dios. El segundo, debes tener una especie de creencia en Cristo. Ésta va más allá de la creencia totalmente gratuita de un Jesús histórico (noción hartamente rebatida por varios historiadores y que posteriormente discutiré); esta creencia requiere la asimilación de cristo como una persona de cierta superioridad moral o una claridad mental superior.

Los argumentos a los que normalmente recurren los teístas se centran principalmente en 5 (excluyo aquí aquellos de naturaleza egoísta como los de consuelo o auto complacencia):

-Argumento de la causa primordial: Este dice que todos los procesos observados tienen una causa, siguiendo este tren de razonamiento al final de la cadena es necesaria una causa que lo produzca todo, y a esta causa la llamamos dios.

Este argumento no tiene la misma fuerza desde el advenimiento de la mecánica cuántica y sus fenómenos poco intuitivos. Por otra parte, el argumento en si es producto de una mente corta en extremo, las relaciones causa-efecto no son tan comunes, más bien son producto de la mente humana con un cerebro especializado en la búsqueda de patrones (aún cuando estos no existan).

El argumento en si, es sencillo de derrumbar. Si todo tiene una causa entonces dios mismo debería tener una causa; si admitimos que dios no necesita causa entonces tampoco es necesario que lo demás la tenga y así se cae en un final contradicción. En un universo sin dios éste parece ser necesario, y en un universo con dios, éste no es necesario.

-Argumento de la ley natural: Era el argumento favorito durante el siglo XIX, siguiendo principalmente la cosmogonía de Newton. Este dice que puesto que observamos uniformidad y orden, y que a estas uniformidades llamamos leyes, entonces es necesario un legislador universal y a este legislador llamamos dios.

Lo primero a mencionar es que este argumento surge de una confusión entre la ley natural y la ley humana, nada indica que una ley natural deba ser producto de un legislador.

Por otro lado, gran parte de lo que llamamos leyes naturales son sólo convenciones humanas. Cada vez que nos acercamos más a la naturaleza íntima del átomo, todos estos convencionalismos parecen desaparecer. Las nociones clásicas y deterministas de tiempo, espacio y energía son violadas casi de manera sistemática a nivel subatómico, una visión caótica que no existía en el siglo XIX. Por lo que sabemos ahora, eso que llamábamos leyes naturales no son más que los promedios de los comportamientos de todas las partículas subatómicas.

Si estás dispuesto a ignorar lo anterior y afirmar que en efecto debe haber un legislador universal, entonces surgen preguntas incómodas como: ¿Por qué estas leyes y no otras? ¿Por qué podemos recordar el pasado pero no el futuro?. Si dios hizo estas leyes por mero gusto entonces hay algo que no está sujeto a estas leyes y hasta ahí llega este argumento. Si por el contrario, argumentas como hacen muchos ortodoxos, que este es el mejor universo posible, entonces debes admitir que dios está sujeto a estas leyes y entonces no hay ganancia alguna en introducir un intermediario puesto que no es el máximo legislador.

-Argumento del diseño: Este argumento es el más vago y confuso de todos. En este se afirma que todo en el universo parece ser diseñado para que nosotros pudiéramos vivir en él. Como es evidente, este argumento es en extremo antropocéntrico.

Actualmente, los científicos libran una batalla encarnizada contra partidarios de este argumento, el cual quieren introducir como una alternativa a la evolución. El argumento es vago porque requiere una serie de condiciones que sus partidarios no parecen dispuestos a aclarar (entre ellos una definición completa de lo que para ellos es un sistema complejo).

Basta decir que este argumento ignora por completo la función de la evolución. El mundo no parece diseñado para nosotros, más bien nosotros estamos adaptados al mundo. Cuando las condiciones cambien y no nos podamos adaptar con las suficiente rapidez, entonces ya no nos parecerá tan “inteligentemente diseñado” y acabaremos por extinguirnos. El argumento del diseño parece decir: “La nariz está específicamente diseñada para que ahí pudieran colocarse lentes” (lo cual por supuesto es una tontería).

-Los argumentos morales para dios: Este fue concebido por Kant. Mientras que en otros temas podía mostrarse escéptico, en lo que respecta a la moral, Kant mostraba una fe ciega en los absolutos morales que probablemente adquirió en el seno materno. Una forma de expresar este argumento es que no existiría bien o mal si no hubiera un dios; por supuesto que mucho puede discutirse sobre las aparentes diferencias entre lo que consideramos bueno o malo. Pero abordemos el asunto de una manera más sencilla, si el bien y el mal existen por voluntad divina entonces puede decirse que para fines prácticos, para dios no hay una diferencia significativa entre el bien y el mal, y si así es, entonces es más bien lógico suponer que tal diferencia no existe. Si afirmas que las acciones de Dios son todas buenas entonces debes estar dispuesto a admitir que la naturaleza “bondadosa” de dios es anterior a su existencia, y de nuevo, es un argumento que sólo introduce un intermediario innecesario.

Los teístas se defienden muy bien al decir: “Los caminos de dios son misteriosos”. Es una defensa aburrida y que para variar no explica absolutamente nada.

-Argumento de la justicia: Es necesario un dios para traer justicia al mundo. Este mundo está lleno de injusticias, de ironías y dolor. Es necesario un dios que balancee estas injusticias en un mundo posterior a éste.

Este argumento es el consuelo de los tontos.

Sobre la naturaleza moralmente superior de Cristo se pueden objetar un puñado de cosas. Tal como lo describen los evangelios, el carácter de cristo es contradictorio.

No es posible decir que alguien profundamente humano pueda enseñar el castigo del sufrimiento eterno en el infierno, y posteriormente decir “No juzgues o serás juzgado”. A pesar de que sus máximas pueden ser muy populares, el Cristo de los Evangelios es en extremo intolerante (después de todo era un profeta) y prejuicioso.

Otra detalle del cristianismo se refiere a la existencia misma de Cristo. La naturaleza divina e inmortal de cristo no fue introducida al mito cristiano sino muy entrados los primeros siglos después de nacido el movimiento cristiano. Incluso san pablo, tenía una visión más bien mítica de cristo, más acorde al mundo imaginario donde vivían y peleaban los dioses romanos (en los que él mismo creyó).

La idea de que el cristianismo pudiera haber empezado sin un Jesús histórico empezó a flotar por primera vez a fines del siglo 18 entre ciertos filósofos de la revolución francesa. En Alemania, unas décadas después, D.F. Strauss y Bruno Bauer fijaron una base para la teoría etiquetando mucho de la historia de Jesús como "Mitología" y los evangelios como "invenciones literarias" ; Bauer llegó a dudar de la historicidad de Jesús. Pero fue a la vuelta del siglo 20 que el examen detallado del tema empezó con seriedad. Desde entonces unos pocos académicos respetables en cada generación han negado totalmente cualquier existencia para el Jesús de los Evangelios: entre ellos J.M. Robertson en Gran Bretaña, Arthur Drews en Alemania, Paul-Louis Cvouchoud y Prosper Alfaric en Francia, seguidos por muchos otros. Más recientemente, G. A.Wells, Profesor de Alemán en la Universidad de Londres (ahora retirado), ha publicado cinco libros sobre el tema, una reveladora disección de la literatura Cristiana, especialmente de los Evangelios, que revela cuán vaporosa y evasiva es la base histórica que yace detrás de la historia de Jesús de Nazaret.

Como ya he escrito anteriormente, la creencia en cristo o en cualquier clase de dios es impermeable a la duda. Las religiones son aceptadas por motivos emocionales, por una necesidad de creer que hay alguien poderoso cuidando nuestras espaldas y calificando nuestros aciertos. Pero principalmente, los dioses son aceptados por miedo, miedo a mirar el mundo tal como es, para crear espejismos de cómo queremos que sea.

Como escribió Russell, es hora de acabar con ese miedo. En este mundo hay bondad, maldad, belleza, atrocidad. Es hora de conquistar el mundo con inteligencia. La idea de dios es producto directo de los despotismos orientales. Es una idea estéril. Un buen mundo necesita conocimiento, compasión y valor; no necesita el anhelo del pasado ni la revalidación a ultranza de las palabras dichas mucho tiempo atrás por hombres ignorantes. Se necesita una visión valerosa y una inteligencia libre. Se necesita esperanza en un futuro, no el regreso a un pasado ya muerto, que será sobrepasado ampliamente por el futuro que nuestras inteligencias pueden crear.

Fernando Velázquez